Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-757/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Чингири Т.П. и Лебедевой Н.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев 20 февраля 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Скалазубова К.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Булдакова С.А. к Скалазубову К.А. о взыскании долга по договору займа,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булдаков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 08.09.2010 г. Скалазубов К.А. взял у него по расписке взаймы *** рублей на срок по 08.09.2011 г. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Просил взыскать со Скалазубова К.А. в его пользу *** рублей - основной долг по договору займа, *** рублей - проценты и

*** рублей - государственная пошлина.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Орска от 10.10.2013 г. исковые требования Булдакова С.А. удовлетворены.

18.10.2013 г. от Скалозубова К.А. поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 25.10.2013 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Орска от 10.10.2013 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, решением Ленинского районного суда г. Орска от 28.11.2013 г. исковые требования Булдакова С.А. удовлетворены. Со Скалазубова К.А. в пользу Булдакова С.А. взыскана сумма основного долга в размере *** рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Скалазубов К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2010 г. между Булдаковым С.А. и Скалазубовым К.А. заключен договор займа, по которому Скалазубов К.А. взял в долг у Булдакова С.А. денежные средства в сумме *** рублей. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, которая ответчиком не оспорена.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга не выполнены. Оценив условия договора займа, суд правомерно пришел к выводу, что на момент вынесения решения размер суммы основного долга Скалазубова К.А. перед Булдаковым С.А. составил *** рублей и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей.

Судом проверялся расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом. С данным расчетом суд первой инстанции не согласился, судом в решении приведен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика за период с 05.08.2012 г. даты, когда ответчику стало известно о намерениях истца получить свои деньги по 14.08.2013 г., даты обращения в суд, с учетом статьи 196 ГПК РФ, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** рублей. Судебная коллегия находит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом правильным.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права, не отложив рассмотрение дела по ходатайству ответчика в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании, не может являться основанием к отмене решения суда, так как суд вправе был признать причину неявки представителя ответчика неуважительной согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело по существу.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что сумма ущерба, причиненная Булдаковым С.А. Скалазубову К.А., в результате ДТП подлежала зачету в погашение основной суммы долга по расписке, являются голословными и ничем не подтверждены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 28 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скалазубова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: