Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-744/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Судак О.Н., Сенякина И.И., с участием прокурора Устабаева Е.Т., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малюковой Г.С. на решение Советского районного суда г. Орска от 15 ноября 2013 года по делу по иску Швецовой М.В. к Малюковой Г.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Швецова М.В. обратилась в суд с иском к Малюковой Г.С. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, ссылаясь на то, что 27.08.2013 года, она работая ***, разносила почту на закрепленном участке. Около 11 час. 35 мин. она подходила к дому N ***, где проживает ответчик Малюкова Г.С. Ответчик занималась уборкой территории за воротами. Ворота были открыты. Рядом с ответчиком бегала собака, которая была без намордника и поводка. Собака начала на неё лаять. Она сделала замечание ответчику, на что последняя сказала, что собака не кусается и можно подойти ближе. Она начала движение, но собака, обежав её, укусила сзади за правую ногу. Рана опухла, она обратилась в травмпункт. Неделю находилась на больничном листе. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с Малюковой Г.С. в ее пользу материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истица Швецова М.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части возмещении материального вреда в размере *** рублей. В части взыскания компенсации морального вреда исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Малюкова Г.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования Швецовой М.В. удовлетворены частично. С Малюковой Г.С. в пользу Швецовой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Малюкова Г.С. просит полностью отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Швецовой М.В. отказать.

В судебное заседание не явилась Швецова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения Малюковой Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, считающего необходимым оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2013 года Швецова М.В., являясь ***, следовала по маршруту по доставке корреспонденции, около дома N ***, её укусила собака, принадлежащая Малюковой Г.С.

В этот же день Швецова М.В. обратилась в травмпункт ГБ-1 г. Орска, с диагнозом " ***", где ей была оказана медицинская помощь, назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности с 27.08.2013 года по 02.09.2013 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2013 года следует, что Малюкова Г.С. свою вину в том, что она не надела собаке намордник, не усмотрела за собакой, в результате чего последняя укусила почтальона, признает.

В судебном заседании 12.11.2013 года, ответчик не отрицала факта укуса собакой принадлежащей ей, ответчика, имевшего место 27.08.2013 года.

Суд первой инстанции, возлагая ответственность по возмещению компенсации морального вреда на ответчика, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к выводу, что в результате бездействия ответчика, принадлежащая ей собака укусила истца, чем был причинен вред здоровью истца.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, судом не было учтено, что Швецова М.В. является пенсионеркой, проживает с мужем - пенсионером и иных доходов, кроме пенсии, не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размере компенсации морального вреда изменить и определить размер компенсации в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчицы, не разъяснении ей прав, не вручении копии иска, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, т.к. они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Малюкова Г.С. 12.11.2013 года участвовала в судебном заседании, права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, судом ей разъяснялись, исковые требования ей были понятны, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к нему, ответчиком не заявлялось.

О судебном заседании, назначенном на 15.11.2013 года на 14 час. 00 мин., она уведомлена, в этом же судебном заседании, при отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание, назначенное на 15.11.2013 года, ответчик не явилась, причину своей неявки суду не сообщила.

Доводы ответчика о том, что медицинских документов, подтверждающих наличия у Швецовой М.В. телесных повреждений от укусов собаки в деле не имеется, не могут быть приняты во внимание, т.к. они опровергаются материалами дела, а именно: карточкой травмпункта МЛПАУ ГБ-1 от 27.08.2013 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска от 15 ноября 2013 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с Малюковой Г.С. в пользу Швецовой М.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малюковой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: