Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-829/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Судак О.Н., Чингири Т.П., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чурсина А.Н. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2013 года по заявлению Миронова И.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Миронов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Чурсина А.Н., ссылаясь на то, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16.07.2013 года отказано в удовлетворении иска Чурсина А.Н. к Миронову И.В., Мироновой Е.А. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, сносе самовольной постройки. Решение вступило в законную силу 09.10.2013 года. В связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Определением суда заявление Миронова И.В. удовлетворено, в его пользу с Чурсина А.Н. взысканы судебные расходы в размере *** рублей.

С указным определением не согласен Чурсин А.Н., в частной жалобе он просит его изменить, снизив размер судебных расходов до *** рублей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 абз. 5 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что Мироновым И.В. были представлены суду возражения на исковое заявление Чурсина А.Н. от 05.07.2013 года и возражения на апелляционную жалобу Чурсина А.Н. от 07.09.2013 года, подготовленные адвокатами Кашаевой Г.А. и Никифоровым М.И.

Миронов И.В. заплатил Кашаевой Г.А. за услуги *** рублей, что подтверждается квитанцией N 000202 от 05.07.2013 года, Никифорову М.И. - *** рублей, что подтверждается квитанцией N 000057 от 21.10.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Миронова И.В. о взыскании в его пользу *** рублей, так как судом правильно применен принцип разумности и справедливости, учтена степень и объем участия представителя в рассмотрении спора (составление документов).

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы взысканы в завышенном размере субъективны, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Чурсина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: