Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-811/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Лебедевой Н.В. и Кудряшова В.К.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Антоновой Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Абдуллиной А.Ш. к Антоновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика Антоновой Г.И. и ее представителя Артюшенко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Абдуллиной А.Ш., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина Г.И. обратилась в суд с иском к Антоновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат *** доли жилого дома и *** доли земельного участка площадью ***, расположенных по адресу: (адрес). Собственник смежного домовладения Антонова Г.И. установила металлический забор не в соответствии с границами земельных участков, сведения о расположении которых содержатся в ГКН, в результате чего истец лишилась возможности пользоваться частью земельного участка, собственником *** доли которого она является. Истец просила суд обязать ответчика демонтировать забор, установленный на участке N по (адрес).

В судебном заседании истец Абдуллина А.Ш. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Антонова Г.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Толоконникова О.С. просила суд удовлетворить исковые требования Абдуллиной А.Ш.

Решением Ленинского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2013 года исковые требования Абдуллиной А.Ш. удовлетворены. Суд постановил: обязать Антонову Г.И. демонтировать забор, установленный на земельном участке N по (адрес) (кадастровый номер N) от угла строения литер *** до угла строения литер *** в соответствии с генеральным планом указанного земельного участка от (дата).

С таким решением не согласились ответчик Антонова Г.И., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Абдуллина А.Ш. и Толоконникова О.С., являются сособственниками земельного участка, площадью *** расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Антонова Г.И. является смежным землепользователем, как собственник жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N от (дата) земельный участок с кадастровым номером N на котором расположен жилой дом Антоновой Г.И. по адресу: (адрес), находится в государственной собственности.

Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч.1 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий истцу на праве собственности, данные о его границах внесены в ГКН в результате межевания. При установлении границ они были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с ответчиком Антоновой Г.И., что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка.

Из представленных в суд первой инстанции данных топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на (дата), выполненной ООО "АрхГрад", усматривается, что установленный Антоновой Г.И. забор действительно не совпадает с границами смежных земельных участков N и N по (адрес), сведения о которых содержатся в ГКН. Забор целиком расположен в границах земельного участка N принадлежащего истцу.

Исследовав представленные материалы: топографическую съемку, генеральный план земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) от (дата), технический проект межевания и карту (план) границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), фотографии, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии установленного ответчиком Антоновой Г.И. забора границам земельных участков. Забор установлен ответчиком от угла строения литер *** до угла строения литер *** (обозначения строений по генеральному плану), расположенных на земельном участке *** тогда как из карты (плана) границ данного земельного участка видно, что между указанными строениями и границей, разделяющей участки N и N, имеется расстояние.

Антонова Г.И. при рассмотрении дела по существу подтвердила факт согласования с нею границ земельного участка N по (адрес) при проведении межевания. Пояснила, что забор между земельными участками N и N по (адрес) установила на основании решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Абдуллиной А.Ш. к Антоновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью в процессе рассмотрения которого, судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Как полагает ответчик, заключением эксперта была определена граница смежных участков, на которой она установила забор между участками.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным доводом ответчика о законности ее действий по установке забора в соответствии с данным заключением эксперта, поскольку при рассмотрении гражданского дела, в рамках которого проводилась судебная экспертиза, спор о границах земельных участков между сторонами не рассматривался, забор либо иное ограждение между земельными участками отсутствовал.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела был установлен факт несоответствия местоположения забора, установленного ответчиком Антоновой Г.И., границе смежных земельных участков, суд обоснованно обязал ответчика демонтировать забор, установленный Антоновой Г.И. на земельном участке N по (адрес), за счет ее собственных сил и средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в результате установки забора на смежном земельном участке ответчиком были нарушены права владения и пользования собственника этого участка. Нарушенное право истца подлежит восстановлению в соответствии с положениями ст. 304 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации суд не принял во внимание имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2013 года, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

По общему правилу, изложенному в ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2013 года, на которое ссылается ответчик, следует, что судом рассматривался спор между теми же сторонами об устранении препятствий в пользовании собственностью (постройкой), а не земельным участком, вопрос о границе смежных земельных участком не ставился и не разрешался судом. Поэтому, ссылку ответчика на нарушение судом при вынесении решения требований ст. 61 ГПК Российской Федерации нельзя признать обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, содержащимися в обжалуемом решении, не могут служить основанием для его отмены или изменения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену решения, по делу не установлено. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: