Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-792/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Каширской Е.Н., Селютиной И.Ф. при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Е.С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 года по делу по заявлению Пономарева Е.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11.11.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Е.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 года, ссылаясь на то, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Сагитовой Э.Р. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества: незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Запрет принят в рамках исполнительного производства N N, возбужденного на основании исполнительного листа N от 21.05.2013 года, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области на основании определения от 21.05.2013 года о принятии мер по обеспечению иска Гридина К.С. к Пономареву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Пономарев Е.С. считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 года является незаконным, поскольку объекты недвижимости, в отношении которых наложен запрет, являются для него и его несовершеннолетних детей единственным жилым помещением, а потому взыскание по долгам не может быть обращено на эту недвижимость. Обжалуемым постановлением ущемляются его конституционные права, гарантированные государством.

На основании изложенного, заявитель просил суд постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 11.11.2013 года в отношении объектов недвижимого имущества отменить.

Решением суда в удовлетворении требований Пономареву Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев Е.С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения судебного пристава- исполнителя, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 27.09.2009 года N 226-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.05.2013 года по иску Гридина К.С. к Пономареву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Пономареву Е.С., а так же запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику Пономареву Е.С. недвижимого имущества.

31.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 21.05.2013 года, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области на основании указанного определения от 21.05.2013 года о принятии мер по обеспечению иска Гридина К.С. к Пономареву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках исполнительного производства N 11.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Пономареву Е.С. недвижимого имущества: незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

26.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП исполнительное производство N было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Отказывая в удовлетворении заявления Пономарева Е.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление от 11.11.2013 года вынесено в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление от 11.11.2013 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Пономарева Е.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не противоречит Федеральному Закону "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, не связана с обращением взыскания на данное имущество.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что судом не был установлен факт нарушения прав и свобод заявителя в результате вынесения приставом постановления, законность которого оспаривается Пономаревым Е.С., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю недвижимого имущества является законным и обоснованным, поскольку вынесено приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ и соответствует задачам исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования абзаца 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку в данном случае исполнительные действия по аресту имущества не являлись мерами принудительного исполнения, так как постановление о запрете регистрационных действий принято в качестве обеспечительной меры, опись имущества не производилась, взыскание на имущество не обращалось. Расположенный на земельном участке объект - незавершенный строительством жилой дом, готовностью 4 % жилым помещением не является в силу невозможности его использования для проживания. Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство N уже окончено судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП 26.11.2013 года. При этом, доказательств нарушения прав Пономарева Е.С. действиями судебного пристава, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: