Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-893/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Фединой Е.В.

при секретаре Евсеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовик П.П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Ратчинский", Даньшину В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании освободить земельный участок и погасить регистрационную запись, совершенную в ЕГРП, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Ратчинский"

на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2013 года, которым исковые требования Вязовик П.П. удовлетворены частично, суд постановил: признать недействительным договор аренды земельного участка от 20.02.2013 года, заключённый Даньшиным В.А. от имени собственников земельных долей АО "Ратчинское" с СПК (колхозом) "Ратчинский", и возвратить стороны в первоначальное положение, обязать ответчика СПК (колхоз) "Ратчинский" освободить земельный участок с кадастровым номером *** в части, занимаемой ответчиком; взыскать с СПК (колхоза) "Ратчинский" и Даньшина В.А. в пользу Вязовик П.П. в равных долях судебные расходы по уплате госпошлины - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязовик П.П. обратился в суд с иском к СПК (колхозу) "Ратчинский" о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что является собственником 10/517 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, общей площадью 6657500 кв.м., расположенный по адресу: ***. Общее собрание участников долевой собственности 27.06.2013 года приняло решение передать вышеуказанный земельный участок в аренду ИП В. С.В., и истец был уполномочен заключить договор аренды в порядке и на условиях, определенных общим собранием. Решение общего собрания оформлено соответствующим протоколом. При обращении в Пономарёвский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области для регистрации договора аренды выяснилось, что земельный участок уже предоставлен в аренду СПК (колхозу) "Ратчинский" по договору от 20.02.2013 года сроком на 5 лет с выплатой арендной платы в виде зерна пшеницы, ячменя, овса, ржи, а также соломы зерновых культур. Указанный договор заключен от имени собственников земельных долей Даньшиным В.А., действовавшим на основании доверенностей, удостоверенных главой МО "Ратчинский сельсовет", от имени СПК (колхоза) "Ратчинский" - главным агрономом колхоза Каравайцевым В.М. Полагал, что Даньшин В.А. не вправе был заключать договор от имени собственников земельных долей, так как является действующим председателем СПК "Ратчинский". Также указал, что договор аренды земельного участка от 20.02.2013 года заключен с нарушением требований ч.1 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельхозназначения", так как общим собранием участников долевой собственности соответствующее решение не принималось. Ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ, просил суд признать договор аренды земельного участка от 20.02.2013 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Росреестра по Оренбургской области погасить соответствующую регистрационную запись, обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей.

Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2013 года Даньшин В.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Вязовик П.П. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Логинов И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Даньшин В.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выданные ему собственниками долей доверенности предусматривали полномочия на заключение договора аренды, и до 2013 года спорный земельный участок передавался собственниками в аренду СПК (колхозу) "Ратчинский".

Представитель ответчика СПК (колхоза) "Ратчинский" - Подпорин И.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования также не признал, ссылаясь на то, что Даньшин В.А., заключая оспариваемый договор аренды, действовал как физическое лицо от имени доверителей - собственников земельных долей, предыдущими договорами аренды предусматривалось преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Третьи лица - собственники земельных долей спорного земельного участка, третье лицо Каравайцев В.М., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик СПК (колхоз) "Ратчинский", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Вязовик П.П. принадлежит 10/517 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6657500 кв.м., по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права, т.1 л.д. 34).

На общем собрании участников долевой собственности от 27.06.2013 года ( присутствовало 24 участника или 54,54% от общего количества сособственников - 44) принято решение передать вышеуказанный земельный участок в аренду ИП В. С.В. в порядке и на условиях, изложенных в проекте договора аренды; уполномоченным для заключения договора аренды и его регистрации избран Вязовик П.П. (протокол общего собрания, т.1 л.д. 82-115).

Уведомлением от 02.08.2013 года (т.1 л.д. 35) Управление Росреестра по Оренбургской области сообщило В. С.В. о приостановлении регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, так как согласно сведениям ЕГРП на участок ранее зарегистрировано обременение - аренда.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ***, по договору аренды земельного участка от 20.02.2013 года, Даньшин В.А., действующий на основании доверенностей от собственников земельных долей АО"Ратчинское", передал указанный земельный участок в аренду СПК (колхозу) "Ратчинский" сроком на 5 лет, государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Росреестра по Оренбургской области 24.05.2013 года (т.1 л.д. 139-153).

Как следует из содержания доверенностей (т.1 л.д.158-201), собственники земельных долей уполномочили Даньшина В.А., в том числе, заключать договор аренды долей или участков, подавать от имени доверителей заявления о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 года N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 2 статьи 9 названного закона предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения договора аренды от 20.02.2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с действовавшим на момент заключения сделки законодательством распоряжение спорным земельным участком, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществлялось в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании.

Поскольку решение о передаче земельного участка в аренду СПК (колхозу) "Ратчинский" на общем собрании не принималось, Даньшин В.А. не был уполномочен решением общего собрания на заключение договора аренды, а на общем собрании от 27.06.2013 года участниками общей долевой собственности принято решение о передаче земельного участка в аренду ИП В. С.В., суд пришел к выводу, что договор аренды от 20.02.2013 года с СПК (колхозом) "Ратчинский" заключен в нарушение приведенных требований закона, в связи с чем признал его недействительным и возвратил стороны в первоначальное положение путем обязания ответчика освободить спорный земельный участок в занимаемой части.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что спорный договор был заключен Даньшиным В.А. на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности, указав, что положения статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действовавшей до 01.07.2011 года, неприменимы к договору аренды, заключенному 20.02.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы о том, что в течение нескольких лет между собственниками земельных долей и СПК (колхозом) "Ратчинский" фактически существовали отношения по аренде спорного земельного участка, и ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение с собственниками земельных долей договора аренды земельного участка в письменной форме, у СПК (колхозом) "Ратчинский" не возникли права арендатора, в том числе и преимущественное право на заключение договора аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением об удовлетворении заявленных исковых требований, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Ратчинский" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи