Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-878/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломухина М.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ломухина М.В. к Осадчему В.В. об устранении препятствий.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В.; пояснения истца Ломухина М.В., настаивавшего на отмене судебного решения; пояснения ответчика Осадчего В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломухин М.В. обратился в суд с иском к Осадчему В.В. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от (дата) он является собственником жилого (адрес) в (адрес). Собственником соседнего домовладения является ответчик. Земельные участки граничат по задней меже. Между его хозпостройками и соседним участком имелся забор, ответчик снес этот забор и возвел жилой дом в непосредственной близости от его хозпостроек. Земельный участок, прилегающий к дому, ответчик засыпал глиной на высоту около ***. Это привело к тому, что его земельный участок заливается талыми водами. На просьбы восстановить снесенный забор и понизить уровень земельного участка, ответчик не реагирует. Действия ответчика нарушают его права, как собственника домовладения.

Просил суд восстановить забор, протяженностью *** на расстоянии *** от задней стены строений *** и задней стены литера *** расположенного по адресу: (адрес); обязать ответчика выравнить уровень земельного участка за его жилым домом - снять слой земли до уровня его земельного участка.

Определением суда от 14 августа 2012 года производство по делу прекращено в части искового требования о восстановления забора, протяженностью *** м на расстоянии *** от задней стены строений *** и задней стены литера *** расположенного по адресу: (адрес).

В судебном заседании истец Ломухин М.В. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Осадчий В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ломухину М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ломухин М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив доводы жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Ломухин М.В. является собственником домовладения N по (адрес) в (адрес), расположенного на земельном участке размером ***

Ответчику Осадчему В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью ***. м. и земельный участок площадью ***., расположенный по адресу: (адрес)

Осадчий В.В. на принадлежащем ему земельном участке возвел новый жилой дом.

Земельные участки по (адрес) и (адрес) граничат между собой по задней меже на расстоянии ***

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из заключения судебной экспертизы N от (дата) года, составленного экспертом М., усматривается, что вертикальная планировка квартала в месте расположения исследуемых земельных участков имеет уклон от (адрес) в сторону (адрес).

В месте нахождения общей границы между земельными участками N по (адрес) и N по (адрес) В.В. выполнено устройство забора из окрашенного профилированного листа ( *** по металлическим столбам с заглубленным сплошным бетонным основанием, высотой надземной части: со стороны домовладения N по (адрес) - ***.; со стороны домовладения N по (адрес) - ***

С учетом вертикальных планировок и фактического месторасположения зданий и сооружений на исследуемых земельных участках, скопление атмосферных осадков в виде дождя и паводковых вод при таянии снега на земельном участке N по (адрес) в (адрес) происходит в месте нахождения тыльной межи земельного участка длиной *** (в месте расположения забора между земельными участками N по (адрес) и N по (адрес), в месте расположения хозяйственных построек Лит. *** надворной уборной ***

Причиной скопления атмосферных осадков в виде дождя и паводковых вод при таянии снега на земельном участке N по (адрес) в (адрес) является отсутствие возможности дальнейшего отвода воды (по естественному уклону местности) в месте нахождения тыльной межи земельного участка длиной *** что обусловлено (на фоне фактической вертикальной планировки квартала в целом), превышением уровня вертикальной планировки земельного участка N по (адрес) над уровнем вертикальной планировки земельного участка N по (адрес) (в месте расположения их общей межевой границы длиной ***) на высоту до *** с устройством заглубленного сплошного бетонного основания забора.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что причиной скопления атмосферных осадков в виде дождя и паводковых вод на принадлежащем истцу земельном участке является совокупность причин. Наряду с повышением уровня земельного участка ответчиком, такие как естественный уклон местности в этом районе, множественные застройки земельного участка истца, отсутствие системы водоотведения на участке истца.

Что касается требований истца об обязании ответчика выровнить уровень земельного участка за его жилым домом и снять слой земли на уровне его земельного участка, суд счел их необоснованными, поскольку данный вариант, является затратным и экономически нецелесообразным, может привести к подтоплению фундамента жилого дома ответчика и как следствие к его разрушению. Экспертом предложен более выгодный для сторон вариант ликвидации причин скапливания атмосферных осадков. Ответчик, не возражал против проведения мероприятий по устройству отверстий в бетонном основании забора. Однако иных исковых требований Ломухин М.В. не заявлял. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ломухина М.В.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Так, из заключения эксперта следует, что причиной скопления атмосферных осадков в виде дождя и паводковых вод при таянии снега на земельном участке N по (адрес) является отсутствие возможности дальнейшего отвода воды по естественному уклону местности в месте нахождения тыльной межи земельного участка длиной *** что обусловлено превышением уровня вертикальной планировки земельного участка N по (адрес) над уровнем вертикальной планировки земельного участка N по (адрес) (в месте расположения их общей межевой границы длиной *** на высоту до ***. с устройством заглубленного сплошного бетонного основания забора.

Иных причин скопления атмосферных осадков и паводковых вод на земельном участке истца экспертом не названо.

Вывод суда о совокупности причин скопления воды, в том числе о множественности застройки земельного участка истца и естественного уклона местности не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что причинами скопления атмосферных осадков и паводковых вод на земельном участке истца является осуществление ответчиком превышения уровня его земельного участка и устройство им заглубленного сплошного бетонного основания забора.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что действиями ответчика Осадчего В.В. были нарушены права истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца ( п. 47 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для ликвидации причины скопления атмосферных осадков в виде дождя и паводковых вод при таянии снега, экспертом в заключении N от (дата) предложена возможность предусмотреть следующие мероприятия:

1) Понижение уровня вертикальной планировки земельного участка N по (адрес) на высоту до *** с демонтажем заглубленного сплошного бетонного основания забора (либо с устройством отверстий в бетонном основании забора на уровне образующейся вертикальной планировки земельных участков N по (адрес) и N по (адрес) в месте нахождения их общей границы). ( Данный вариант предполагает демонтаж существующего бетонного замощения ( в том числе отмостки жилого дома) домовладения N по (адрес) - исследовательская часть заключения ( л.д. 61).

2) Повышение уровня вертикальной планировки земельного участка N по (адрес) на высоту до *** с демонтажем заглубленного сплошного бетонного основания забора (либо с устройством отверстий в бетонном основании забора на уровне образующейся вертикальной планировки земельных участков N по (адрес) и N по (адрес) в месте нахождения их общей границы);

3) Устройство заглубленного (по отношению к уровню вертикальной планировки земельного участка N по (адрес)) водоотвода, посредством бетонного водоотводящего желоба от тыльных межей земельных участков по направлению к (адрес) с устройством отверстий в бетонном основании забора на уровне существующей вертикальной планировки земельного участка N по (адрес).

Исковые требования истца сформулированы следующим образом: обязать ответчика выравнить уровень земельного участка за его жилым домом - снять слой земли до уровня его земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

Способ защиты права, избранный истцом, соответствует первому варианту мероприятий, предложенному экспертом.

Исходя из обстоятельств нарушения права, предмета заявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты соответствует статье 304 ГК РФ, поскольку направлен на устранение нарушаемых ответчиком прав истца.

Требования истца соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика.

Согласно заключению эксперта данный вариант обеспечивает наиболее полный отвод воды по естественному уклону местности.

Судебная коллегия не может принять во внимание выводы эксперта о том, что первый вариант мероприятий является наиболее трудозатратным, так как доказательств этого материалы дела не содержат, данный вывод экспертом не обоснован.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска Ломухину М.В. по тем основаниям, что такой экспертный вариант, как понижение уровня вертикальной планировки земельного участка N по (адрес) на высоту ***. с демонтажем заглубленного сплошного бетонного основания забора ( либо с устройством отверстий в бетонном основании забора на уровне вертикальной планировки земельных участков истца и ответчика) возможен, но может привести к подтоплению фундамента жилого дома ответчика и как следствие к его разрушению не подтверждается материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт М. пояснила (протокол судебного заседания от 29.01.2013г. л.д.87-88), что застой воды на земельном участке истца произошел из-за искусственного подъема участка ответчика. Если дом ответчика построен с соблюдением норм и правил, понижение уровня земельного участка не приведет к нарушению конструкции дома, разрушений не будет, воды будут уходить по естественному уклону местности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что после понижения уровня земельного участка ответчика, возможно восстановление бетонного замощения вокруг дома в новом уровне.

Эксперт в судебном заседании также пояснила, что при любом варианте устранения нарушений, придется понижать уровень земельного участка ответчика, даже при устройстве желобов.

Ссылка ответчика Осадчего В.В. в возражениях на апелляционную жалобу на то, что земельные участки других соседей, расположенные рядом с земельным участком Ломухина М.В. и граничащие по задней меже с земельным участком Осадчего В.В. не заливаются талыми водами, так как для их отведения используется его система водоотведения, не может быть принята во внимание, так как данные обстоятельства для разрешения настоящего спора юридически значимыми не являются.

Доводы Осадчего В.В. о том, что на задней меже его участка имеется пониженный участок расстоянием более метра для стока талых вод со стороны участка Ломухина М.В., необоснованны.

Истец возражал против данного довода.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств этого Осадчим В.В. не представлено.

Фотографии, приобщенные Осадчим В.В., не могут служить доказательством данного факта ввиду следующего.

Действительно из фотографий усматривается, что Осадчий В.В. перенес забор между своим земельным участком и земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) на расстояние *** в сторону земельного участка по (адрес), в результате чего образовалась часть земельного участка ответчика шириной *** которая по уровню ниже остальной части земельного участка.

Однако, данные фотографии не подтверждают, что талые и дождевые воды с земельного участка истца отводятся по данной части земельного участка и права Ломухина М.В. восстановлены.

Кроме того, как следует из приложения N к заключению эксперта, схемы расположения земельных участков ( л.д. 64), земельный участок истца по (адрес) по задней меже не граничит с земельным участком ответчика по (адрес), в месте расположения образовавшейся в результате переноса забора пониженной части земельного участка Осадчего В.В. Увеличения длины задней межи между земельными участками по (адрес) и (адрес) не произошло.

Доводы Осадчего В.В. о том, что единственным препятствием для отвода талых вод со стороны земельного участка Ломухина М.В. является захламленность участка истца по задней меже, препятствующая уходу воды, а также доводы о злоупотреблении правами Ломухиным М.В. опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы Осадчего В.В. о нарушении Ломухиным М.В. градостроительных норм при расположении хозяйственных построек не принимаются судебной коллегией.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, положения ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении иска Ломухину М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понижения искусственно завышенного уровня земельного участка ответчика отменить, постановить новое решение об удовлетворении его иска по первому варианту, указанному в экспертом заключении, путем, понижения уровня вертикальной планировки земельного участка N по (адрес) на высоту до *** с демонтажем заглубленного сплошного бетонного основания забора в месте нахождения общей границы земельных участков N по (адрес) и N по (адрес).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ломухина М.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 января 2013 года отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска Ломухина М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав Осадчего В.В. произвести понижение уровня вертикальной планировки земельного участка N по (адрес) на высоту до *** с демонтажем заглубленного сплошного бетонного основания забора в месте нахождения общей границы земельных участков N по (адрес) и N по (адрес).

Председательствующий: Судьи: