Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чингири Т.П.,

судей областного суда Судак О.Н., Сенякина И.И.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Волковой Л.П., Зуевой Н.П., Савиной И.П., Литенковой Т.П. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2013 года гражданское дело по иску Рыжакова А.Н., Рыжаковой Л.Г. к Волковой Л.П., Зуевой Н.П., Савиной И.П., Литенковой Т.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Рыжаков А.Н. и Рыжакова Л.Г. обратились в суд с иском, указав, что (дата) между ними, ответчиками и третьим лицом Квасовой А.С. был подписан договор купли-продажи, согласно которому они приобретали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Жилой дом был продан за ***, земельный участок за ***, расчет между сторонами был произведен полностью. В государственной регистрации вышеуказанного договора было отказано, так как продаваемый объект недвижимости является объектом культурного наследия, при этом договор купли-продажи на данное обстоятельство ссылку не содержал и не предусматривал условий, что продаваемое имущество имеет ограничения (обременения) права собственности. Двое из ответчиков располагали данной информацией, но скрыли этот факт. Квасова А.С. возвратила полученные деньги за её долю в праве на жилой дом и земельный участок в добровольном порядке.

03.12.2012 года Бузулукским районным судом Оренбургской области было вынесено решение о взыскании денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиками не выплачены, в связи с чем, просили суд взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили сумму исковых требований и просили суд взыскать:

с Волковой Л.П. в пользу Рыжаковой Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, моральный вред ***, госпошлину ***;

с Савиной И.П. в пользу Рыжаковой Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, моральный вред ***, госпошлину ***;

с Литенковой Т.П. в пользу Рыжакова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, моральный вред ***, госпошлину ***;

с Зуевой Н.П. в пользу Рыжаковой Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, моральный вред ***, госпошлину ***.

Рыжаков А.Н. и Рыжакова Л.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Их представитель исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Волкова Л.П., Савина И.П. с исковыми требованиями не согласились.

Литенкова Т.П., Зуева Н.П., Квасова А.С. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2014 года исковые требования Рыжакова А.Н. и Рыжаковой Л.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Волковой Л.П. в пользу Рыжаковой Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, госпошлину в сумме ***.,

Взыскать с Савиной И.П. в пользу Рыжаковой Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, госпошлину в сумме ***..

Взыскать с Зуевой Н.П. в пользу Рыжаковой Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, госпошлину в сумме ***.

Взыскать с Литенковой Т.П. в пользу Рыжакова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, госпошлину в сумме ***.

В удовлетворении исковых требований Рыжаковой Л.Г., Рыжакова А.Н. о взыскании с Волковой Л.П., Литенковой Т.П., Савиной И.П., Зуевой Н.П. компенсации морального вреда отказать.

С таким решением суда не согласились Волкова Л.П., Зуева Н.П., Савина И.П. и Литенкова Т.П., в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части размера взысканных процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - Павлова Е.А., настаивала на требованиях жалобы по доводам, изложенным в ней.

Рыжаков А.Н. и его представитель Рыжаков Д.А. просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм по день исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, (дата) был заключен договор купли-продажи между Рыжаковым А.Н., Рыжаковой Л.Г. (покупатели) и Волковой Л.П., Савиной И.П., Литенковой Т.П., Зуевой Н.П., Квасовой А.С. (продавцы), по которому Квасова А.С. продала *** долю в праве на жилой дом, *** доли на жилой дом и *** долю на земельный участок, Волкова Л.П., Савина И.П., Литенкова Т.П., Зуева Н.П. продали по *** доли каждая в праве на жилой дом и по *** доле каждая в праве на земельный участок, а покупатели купили каждый по ? доле в праве на жилой дом с мезонином и земельный участок по адресу: (адрес)

Указанный жилой дом продан за ***., земельный участок продан за ***., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, при этом продавцы получили денежные средства пропорционально проданным долям в доме.

В государственной регистрации вышеуказанного договора было отказано, так как продаваемый объект недвижимости является объектом культурного наследия

Решением Бузулукского районного суда от 03.12.2012 года с Волковой Л.П. в пользу Рыжаковой Л.Г. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата). в сумме ***, а всего ***, с Савиной И.П. в пользу Рыжаковой Л.Г. взысканы денежные средства в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата). в сумме ***, а всего *** с Зуевой Н.П. в пользу Рыжаковой Л.Г. взысканы денежные средства в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) в сумме ***, а всего ***, с Литенковой Т.П. в пользу Рыжакова А.Н. взысканы денежные средства в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) в сумме ***, часть оплаченной государственной пошлины в сумме ***, а всего ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.02.2013 года решение Бузулукского районного суда от 03.12.2012 года изменено, с Волковой Л.П. в пользу Рыжаковой Л.Г. взысканы денежные средства в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата). в сумме ***, а всего ***.

Поскольку взысканные по решению суда денежные суммы возвращены Рыжакову А.Н. и Рыжаковой Л.Г. не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата).

Расчет сумм, подлежащих взысканию за указанный период, произведен судом правильно, данный расчет ответчиками не оспаривается.

В апелляционной жалобе Волкова Л.П., Зуева Н.П., Савина И.П., Литенкова Т.П. просят о снижении взысканных сумм процентов, ссылаясь на то, что сумма, переданная ответчикам по договору купли-продажи от (дата), является авансом за приобретение жилого дома и земельного участка по новой договоренности между сторонами, которая подтверждается тем, до (дата) истцы вообще не подавали исполнительные листы в службу судебных приставов, а затем дважды писали заявления об отложении исполнительных действий.

Однако данные доводы судебная коллегия находит необоснованными. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

К тому же, в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Л.П., Зуевой Н.П., Савиной И.П., Литенковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: