Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Лебедевой Н.В. и Кудряшова В.К.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Сибаковой И.В., Ждановой О.Н., Проломовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Сибаковой И.В. к М. о признании кредитного договора исполненным, и встречному исковому заявлению Проломовой Н.В. к М. о признании кредитного договора исполненным, по апелляционной жалобе Проломовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Проломовой Н.В. - Иванищевой Т.Н., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилось в суд с иском к Сибаковой И.В., Ждановой О.Н., Проломовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что банк на основании заявления (оферты) должника на получение кредита и заключение договора банковского счета предоставил кредит Сибаковой И.В. в сумме *** рублей сроком до (дата) под *** годовых. Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору N N выполнил в полном объеме, сумма кредита в размере *** рублей была получена ответчиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между М. и Ждановой О.Н., Проломовой Н.В. были заключены договоры поручительства. По состоянию на (дата) задолженность Сибаковой И.В. составляет *** рубля, из них: задолженность по основному долгу - *** рубля, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** рубля, неустойка за просрочку платежа в размере *** рублей. Истец просил суд взыскать солидарно с Сибаковой И.В., Ждановой О.Н., Проломовой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Сибакова И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М. о признании кредитного договора исполненным. В иске указала, что между ней и М. был заключен кредитный договор N N от (дата) на сумму *** рублей. Она выплачивала по *** рублей, то есть ежемесячная переплата по договору составляет *** рублей. Из анализа выписки следует, что при внесении платежа с опозданием в один день, в этот день производилось списание процентов к погашению на данную дату, погашались штрафные санкции, а сумма основного долга погашалась только на следующий месяц. Просила суд считать исполненным кредитный договор, заключенный между Сибаковой И.В. и М. N N от (дата) года, взыскать с М. расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей.

Проломова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М. о признании кредитного договора исполненным. Указала, что открытие банковского счета, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами не предусмотрены действующим законодательством. Взимание комиссии с оборота ДК ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны законными. Считает, что денежные средства в размере *** рублей должны быть направлены на списание суммы основного долга по кредитному договору и процентов по нему. Обязательства по возврату кредита со стороны заемщика исполнены в полном объеме. Истец просила суд признать недействительным п.2.1. Кредитного договора N N от (дата) года, считать исполненным кредитный договор, заключенный между Сибаковой И.В. и М. N N от (дата) года.

В судебном заседании представитель истца Самигуллин Р.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Сибаковой И.В. и Проломовой Н.В. просил отказать.

Ответчик Проломова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Проломовой Н.В. - Иванищева Т.Н. просила в удовлетворении исковых требований банка отказать, иск Проломовой Н.В. удовлетворить.

Судом принимались меры к извещению ответчиков Ждановой О.Н. и Сибаковой И.В. о времени и месте рассмотрения дела. С последнего места жительства ответчиков поступили сведения о неизвестности места их пребывания, судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков был назначен адвокат Секретев В.М., который просил суд отказать в удовлетворении требований истца, встречные исковые требования Сибаковой И.В. поддержал, просил удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать солидарно с Сибаковой И.В., Ждановой О.Н., Проломовой Н.В. в пользу М. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга в размере *** рублей, задолженность по неустойке в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Сибаковой И.В., Ждановой О.Н., Проломовой Н.В. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля по *** с каждого. В удовлетворении исковых требований Сибаковой И.В., Проломовой Н.В. к М. о признании кредитного договора исполненным отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Проломова Н.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между У. и Сибаковой И.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых на срок до (дата) года.

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме, путем единовременного перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика N N Учет полученного заемщиком кредита ведется на соответствующем ссудном счете, для открытия которого заемщик обязан предоставить в банк все документы, предусмотренные законодательством РФ.

Банк свои обязательства по договору выполнил: денежные средства были перечислены на счет Сибаковой И.В., что подтверждается мемориальным ордером N от (дата) года.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров У. от (дата) банк У. переименован в М.

Порядок погашения кредита предусмотрен п.п.3.1, 3.5, 3.6 Кредитного договора, Графиком погашения задолженности, при этом ежемесячно направляемая на погашение кредита сумма составляет *** рубля.

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,60% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по процентам и кредиту. Неустойка начисляется банком на сумму кредита, сумму процентов, просроченных к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита, уплаты процентов и по дату фактического возврата всей суммы кредита и процентов включительно.

С условиями кредитного договора и информацией о полной стоимости кредита Сибакова И.В. ознакомлена и согласилась.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N от (дата) был заключен договор поручительства между У. и Ждановой О.Н., а также договор поручительства с Проломовой Н.В.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства, поручители обязуются солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Сибаковой И.В. всех обязательств по кредитному договору N N от (дата) года.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Разрешая спор и постановляя решение, суд на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, поэтому требования истца о взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности, а также предусмотренных договором процентов и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и пени по кредитному договору, правильность расчета ответчиками не опровергнуты и признаны судом верными, отвечающими условиям указанного кредитного договора.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Проломовой Н.В. и Сибаковой И.В. о признании кредитного договора исполненным. Выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, представленным истцом подтверждается, что задолженность Сибаковой И.В. по кредитному договору составляла *** рублей - основной долг, *** - проценты на сумму основного долга.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям Проломовой Н.В. о признании недействительным п.2.1 кредитного договора N N заключенного между Сибаковой И.В. и М. с учетом следующего.

Пунктом 2 ст. 199 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с предусмотренными п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации положениями, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Кредитный договор N N был заключен между Сибаковой И.В. и Банком (дата) года, срок исполнения кредитного договора следует исчислять с (дата) года, с иском о признании недействительным *** договора Проломова Н.В. обратилась в суд (дата) года, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, Проломовой Н.В. суду не представлено.

В апелляционной жалобе Проломова Н.В. выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, полагая, что течение срока должно исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не с даты заключения договора. Указывает, что о факте списания денежных средств в счет комиссии ей стало известно, когда истец обратился в суд с исковыми требованиями в (дата). Условие договора о взимании комиссии является ничтожным с момента его заключения.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В своем решении суд первой инстанции указал, что представителем ответчика не представлено доказательств обоснованности взимания комиссии, поэтому условие о взимании комиссии является ничтожным. Согласно ч.1 ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поэтому, вывод суда о пропуске Проломовой Н.В. срока исковой давности является правильным.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проломовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи