Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-850/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Антонове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петрова К.Н. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2013 года, которым иск Петрова К.Н. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров К.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 25.05.2012 года на пр. *** произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением Сарычева С.Н. и ***, принадлежащего Петрову К.Н. ДТП произошло по вине Сарычева С.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "АльфаСтрахование". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету N 255 от 27.11.2012 года, выполненного ИП Решетов О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб., величина УТС составляет *** руб., стоимость услуг оценщика *** руб. и *** руб. соответственно. За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы. Ответчиком событие признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере *** руб. Просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере *** руб., и штраф.

Истец Петров К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мишаков Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, штраф, судебные расходы по оценке *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" и третье лицо Сарычев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20ноября 2013 года исковые требования Петрова К.Н. удовлетворены. Взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Петрова К.Н. страховое возмещение *** руб., штраф *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., всего *** руб. Взыскана с ОАО "АльфаСтрахование" гос.пошлина в доход государства *** руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, принять новое решение, в котором в удовлетворении штрафа отказать.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Петров К.Н. является собственником автомобиля ***.

25.05.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением Сарычева С.Н. и *** под управлением Габделхакова Д.Р.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Сарычев С.Н.

Владелец автомобиля *** застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "в" статьи 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

28.01.2013 г. Петров К.Н. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за возмещением ущерба, ответчик признал событие страховым, произвел выплату страхового возмещения *** руб.

Истцом представлен отчет N 255 от 27.11.2012г. и отчет N 255/1 от 27.11.2012 г., выполненные независимым оценщиком ИП Решетовым О.В., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцас учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила *** рублей.

Для устранения противоречий представленных доказательств, определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения N 13366 от 25.10.2013г. эксперта Огурцова В.В., повреждения среднего глушителя автомобиля *** соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.05.2012г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по состоянию на 25.05.2012г. с учетом износа составляет *** руб ... Величина утраты товарной стоимости автомобиля HONDA в результате дорожно-транспортного происшествия 25.05.2012г. составила *** рублей.

Судом первой инстанции принял во внимание заключение эксперта Огурцова В.В.

Учитывая изложенное, суд довзыскал с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме *** руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

С доводом апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя согласиться нельзя, с учетом нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обоснованно применил при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи