Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Кудряшова В.И.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крумера С.В. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Переволоцкий элеватор" к Крумеру С.В. о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика Крумера С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца - Репина В.В. и Козлова В.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Переволоцкий элеватор" обратился в суд с иском к Крумеру С.В. о взыскании задолженности в сумме *** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) ОАО "Переволоцкий элеватор" (истец) и ОАО имени М. Горького Переволоцкого района (3-е лицо) заключили Соглашение N N о новации обязательств в заемное обязательство. Согласно п. *** Соглашения N *** стороны установили: истец получил право требования долга по договорам уступки права требования за поставленные товары, полученные займы; истец поставил товары и оказал услуги 3-му лицу; истец перечислил аванс 3-му лицу по договорам за поставку пшеницы. Общая задолженность 3-го лица перед истцом составила *** рублей, что подтверждается актом сверки на (дата) года. Пунктом ***. Соглашения N N было установлено, что обязательство 3-го лица перед Истцом по оплате принятого товара в размере, указанном в п. *** настоящего соглашения, новируется в обязательство по возврату займа в сумме, указанной в п. ***. соглашения с (дата). В соответствии с п. *** Соглашения N N за пользование заемными средствами 3-е лицо уплачивает проценты из расчета *** годовых от суммы займа, суммы процентов уплачиваются одновременно с погашением займа. Стороны определили в п. *** Соглашения N N, что указанная сумма займа должна быть возвращена Истцу в следующем порядке: *** рублей - до (дата) года, *** рублей - до (дата) года, *** рублей - до (дата) года. Пунктом *** стороны Соглашения N *** предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, предусмотренный п. *** должник уплачивает пени в размере *** от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата истцу. (дата) между истцом и Крумером С.В. был заключен договор поручительства N к соглашению N *** о новации обязательств в заемное обязательство от (дата) года. Согласно пункту *** договора ответчик (поручитель) обязался отвечать перед истцом (заимодавцем) за ОАО им. М. Горького (заемщик) за возврат долга и уплату процентов по соглашению N *** о новации обязательств в заемное от (дата) года, заключенному между заимодавцем и заемщиком. Согласно п *** договора срок исполнения обязательств наступает (дата) года, (дата) года, (дата) года, а п. *** договора поручительства предусмотрено, что сумма основного обязательства составляет *** рублей. Пунктом *** договора предусмотрено, что ответчик обязуется нести солидарную ответственность с 3-им лицом перед истцом, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом. Заемщик не исполнил свои обязательства перед Истцом по соответствующему Соглашению N N задолженность составляет *** рублей. Истец просил взыскать с Крумера С.В. задолженность в сумме *** рубля, из которых *** рубля - основной долг, *** рубля - неустойка, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

Представитель третьего лица - конкурсного управляющего ОАО им. М.Горького Репина В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ОАО "Переволоцкий элеватор" Козлов В.В. и Буркеев Р.С. иск поддержали.

Ответчик Крумер С.В. в удовлетворении иска просил суд отказать.

Решением Переволоцкого районного суда от 07.11.2013 года суда иск удовлетворен. Суд решил взыскать с Крумера С.В. в пользу ОАО "Переволоцкий элеватор" задолженность в сумме *** рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Крумер С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что (дата) ОАО "Переволоцкий элеватор" и ОАО имени М. Горького заключили Соглашение N N о новации обязательств в заемное обязательство (л.д.11). По условиям Соглашения N N обязательство ОАО имени М. Горького перед истцом по оплате принятого товара новируется в обязательство по возврату займа. Соглашением N 3Н предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты из расчета *** годовых от суммы займа одновременно с погашением займа. В случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пени в размере *** от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата истцу.

Заемщик, ОАО имени М. Горького, не исполнил свои обязательства перед Истцом по Соглашению N ***, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Общая задолженность ОАО имени М. Горького перед истцом согласно акту сверки от (дата) составила *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях обеспечения обязательства (дата) между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства N к соглашению N *** о новации обязательств в заемное обязательство от (дата) года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом (Займодавцем) за ОАО им. М. Горького за возврат долга и уплату процентов по соглашению N *** о новации обязательств в заемное от (дата) года.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло безусловное право потребовать от ответчика исполнение обязательства по соглашению N ***, исковые требования о взыскании с ответчика, как поручителя, суммы основного долга, процентов и пени являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства N от (дата) не соответствует требованиям закона, не могут быть приняты во внимание. Договор поручительства в установленном порядке недействительным признан не был, доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства был заключен с ответчиком на иных условиях, сторонами суду не представлено. Ссылка ответчика на *** протокола заседания совета директоров ОАО "Переволоцкий элеватор" от (дата) не опровергает вывод суда о наличии договора поручительства между сторонами по делу на сумму *** рублей.

Соглашение о расторжении договора поручительства от (дата) судом первой инстанции обоснованно не было принято в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение требований ст.71 ГПК РФ ответчиком подлинник указанного документа не был предоставлен суду для производства экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на нарушение судом его прав и принципа состязательности при рассмотрении дела в связи с тем, что судом не был допрошен свидетель В.

Однако, из протокола судебного заседания от (дата) следует, что ходатайство ответчика Крумера С.В. о допросе свидетеля В., было судом удовлетворено, объявлен перерыв в судебном заседании, свидетель В. в судебное заседание не явился. Ответчик Крумер С.В. в судебном заседании пояснил, что дополнений у него нет, свидетель В. в суд не явился (т.2 л.д.20).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с положениями ст.330 ГПК Российской Федерации могли послужить основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крумера С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: