Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-958/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Чингири Т.П. и Федотовой Л.Б., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев 27 февраля 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирюшиной З.П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2013 года по делу по иску Кирюшиной З.П. к Барановой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка Гайдуковой Д.В. о разделе имущества и выплате денежной компенсации,

заслушав судью-докладчика, объяснения Кирюшиной З.П. и ее представителя С. И.В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Барановой Е.Н. Б. Т.В., действующей на основании доверенности от 27.11.2013 года, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюшина З.П. обратилась в суд с иском к Гайдуковой (Барановой) Е.Н. действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка Гайдуковой Д.В. 2008 года рождения, указав, что собственниками долей в квартире N (адрес) являются истец - ? доля, Баранова Е.Н. и малолетняя Гайдукова Д.В. - по ? доли каждая. В настоящее время в спорной квартире проживает истец с матерью, ответчик в данной квартире никогда не проживала, имеет другое постоянное место жительства, существенного интереса в использовании данной доли у ответчицы не имеется. Все расходы по содержанию квартиры несет истец. Просила произвести раздел общей долевой собственности квартиры N (адрес), г. Оренбурга путем выплаты денежной компенсации в размере *** рублей Гайдуковой (Барановой) Е.Н. действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка Гайдуковой Д.В. с переходом права собственности после получения денежной компенсации ? доли Кирюшиной З.П., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решением суда от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Кирюшиной З.П. отказано.

В апелляционной жалобе Кирюшина З.П. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры N (адрес) являются: Баранова Е.Н. и малолетняя Гайдукова Д.В. - каждая по ? доли и Кирюшина З.П. - ? доли.

В обоснование заявленных требований Кирюшина З.П. сослалась на положения ст. 252, п. 2 ст. 288 ГК РФ, указав, что двухкомнатная квартира, в которой она зарегистрирована и проживает, является единственным для нее жильем, она несет бремя по содержанию и сохранению квартиры. Согласна выплатить ответчикам денежную компенсацию взамен долей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения учитывал, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. Ответчик Баранова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Гайдуковой Д.В. 2008 года рождения намерений получить денежную компенсацию взамен долей не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Тогда как, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Как следует из пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение названного положения закона возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, Баранова Е.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Гайдукова Д.В. в совокупности имеет равную с истицей существенную долю в праве общей долевой собственности, требования о выделе своих долей в имуществе не заявляли, возражали против получения денежной компенсации взамен долей, имеют интерес в использовании имущества.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях основан на верном толковании п. 4 ст. 252 ГК РФ и соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное проживание в одной квартире с Барановой (Гайдуковой) Е.Н. невозможно, не имеют правового значения по настоящему спору. То обстоятельство, что у Барановой (Гайдуковой) Е.Н. имеется право собственности на долю в другом жилом помещении, не является основанием для лишения Барановой (Гайдуковой) Е.Н. собственности на спорную квартиру. Кроме того, возникший спор затрагивает права и интересы несовершеннолетнего ребенка, не имеющего на праве собственности иной недвижимости.

В силу ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом. Таких обстоятельств по настоящему спору не установлено, тогда как не могут быть защищены права одного собственника в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же имущества.

Обжалуемое решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы истца, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, которая в указанный день обращалась к врачу, в связи с чем не могла представить необходимые доказательства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что истец о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2013 года, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств, подтверждающих, что Кирюшина З.П. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, материалы дела не содержат. Каких-либо документов в подтверждение названной причины неявки суду первой инстанции представлено не было. Представитель Кирюшиной З.П. в судебном заседании пояснила, что причина неявки доверителя ей неизвестна. Таким образом, у суда не было обязанности откладывать судебное разбирательство по данному основанию, поэтому дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Кирюшиной З.П.

В связи с чем права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, нарушены не были. Кирюшина З.П. сама уклонилась от реализации предоставленных ей законом процессуальных прав. В данном случае поведение истца и доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о злоупотреблении ей своими процессуальными правами.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирюшиной З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи