Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-957/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Чингири Т.П. и Федотовой Л.Б., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев 27 февраля 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова Г.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2013 года по делу по иску Карпова Г.Н. к Туминой Е.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика, объяснения Карпова Г.Н. и его представителя А. Д.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2014 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ООО "Феникс" А. И.З., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 года, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов Г.Н. обратился в суд с иском к Туминой Е.Е. указав, что 12.10.2011 г. между ним и ООО "Феникс" был заключен договор субаренды N 02-УП/11, по которому ему передавался во временное пользование павильон контейнерного типа N 1/3, общей площадью 5 кв.м. Согласно условиям договора оплата производится следующим образом: за октябрь и ноябрь 2011г. плата не взимается, за декабрь 2011 г. - *** рублей, НДС не облагалось, в т.ч. за организацию охраны павильона - 823 рубля, за январь 2012 г. и до конца срока действия договора, то есть до 31.05.2012 г. - *** рублей. Истцом 29.08.2011 г. в качестве аванса за аренду внесена сумма в размере *** рублей. 23.05.2011 г. внесена плата за обеспечение павильона электроэнергией в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, данные денежные средства в размере *** рублей у истца приняла кассир Тумина Е.Е. 30.11.2011г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 12.10.2011 г. N 02-УП/11 с 30.11.2011г. и указанный павильон передан арендатору. Денежные средства, внесенные в кассу ООО "Феникс" в размере *** рублей истцу не возвращены. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ООО "Феникс" и взыскать солидарно с Туминой Е.Е. и ООО "Феникс" неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением суда от 02.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Карпову Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Карпов Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Провести по делу повторную почерковедческую экспертизу по вопросам, аналогичным поставленным в определении суда. Производство экспертизы просил поручить экспертам Экспертно-криминалистического центра УВД Оренбургской области, Федерации судебных экспертов. Альтернатива, Полиграф на усмотрение коллегии. В заявлении, адресованном в апелляционную инстанцию, просил также допросить свидетеля Комарова А.А., истребовать от ООО "Феникс" кассовую книгу, вызвать в суд Тумину Е.Е.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что он передал во исполнение условий договора субаренды павильона контейнерного типа N 02-УП/11 от 12.10.2011 г. в кассу ООО "Феникс" кассиру Туминой Е.Е. денежные средства в сумме *** рублей в качестве аванса арендной платы и в сумме *** рублей в качестве оплаты за "кабель". В подтверждение чего, истцом представлены две квитанции от 23.05.2011 г. и 29.08.2011 г.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Феникс" отрицал факт получения денежных средств от Карпова Г.Н.

По ходатайству истца по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз Ждановой Н.В. от 13.11.2013 г. N 850/10/05-2 следует, что в двух квитанциях к приходным кассовым ордерам от 23.05.2011 г. и 29.08.2011 г. рукописные записи выполнены, вероятно, не Туминой Е.Е., а другим лицом (лицами).

Тумина Е.Е. участие при рассмотрении настоящего не принимала.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2012 года по делу по иску Карпова Г.Н. к ООО "Феникс" о взыскании *** руб. убытков *** руб., упущенной выгоды, *** руб., неосновательного обогащения, *** руб., неполученных доходов, процентов в размере *** руб. следует, что в письменном заявлении Тумина Е.Е. факт получения в период с мая по август 2011 года денежных средств от Карпова Г.Н. отрицала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие получение ответчиками денежных средств.

Суд учитывал, что квитанции, представленные истцом в подтверждение передачи денежных средств ответчикам, не содержат сведений о получателе денежных средств. Графа "организация" не заполнена, какой-либо штамп отсутствует, подпись главного бухгалтера отсутствует, в графе кассир имеется подпись без расшифровки фамилии имени и отчества.

Договор субаренды от 12.10.2011г. не содержит каких-либо условий о внесении авансовых платежей и необходимости несения дополнительных расходы, в том числе по оплате кабеля, ранее даты заключения договора. Между тем, квитанции на сумму *** рублей и *** рублей датированы 29.08.2011 г. и 23.05.2011 г. соответственно, тогда как договор субаренды с ООО "Феникс" был заключен 12.10.2011 г.

Сведения о каких-либо иных договорных отношениях, помимо договора от 12.10.2011 года имевших место между истцом и ООО "Феникс", равно как и между истцом и Туминой Е.Е. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные отношения распространяет свое действие п. 1 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающий в числе обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату случай, когда имущество передано до наступления срока исполнения.

Судебная коллегия отклонила ходатайства Карпова Г.Н. о вызове и допросе свидетеля Комарова А.А. для подтверждения факта выдачи Туминой Е.Е. квитанций, истребовании кассовой книги ООО "Феникс", а также о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку, как усматривается из материалов дела, названные ходатайства в ходе рассмотрения настоящего дела истцом и его представителем не заявлялись, несмотря на рассмотрение дела судом в течение четырех месяцев, уважительных причин невозможности своевременно заявить указанные ходатайства в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам носят вероятностный характер по причине недостаточности образцов подписи Туминой Е.Е., не согласуются с выводами эксперта.

Так, эксперт, отвечая на вопрос о том, кем заполнены квитанции пришел к вероятным выводам о выполнении записей Туминой Е.Е., в ответе на вопрос, касающийся самой подписи, сослался на невозможность по причине недостаточности информативности исследуемых в квитанциях подписей. Кроме того, заключение эксперта оценивалось и учитывалось судом при принятии решения в числе иных доказательств по делу.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи