Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-956/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чингири Т.П.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. частную жалобу Слесаревой Н.Н. на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Дзержинский районный суд г. Оренбурга решением от 05.08.2013 года постановил:

"Признать Слесареву Н.Н., Наумова Д.Н., *** неприобретшими право пользования жилым домом (адрес).

Признать *** прекратившим право пользования жилым домом (адрес).

Снять ***., (дата), с регистрационного учета по адресу (адрес)

Выселить Слесареву Н.Н., Наумова Д.Н., *** из жилого дома (адрес)

Взыскать с Слесаревой Н.Н. в пользу Слесаревой Н.К. в счет возмещения расходов за услуги представителя ***. Взыскать с Слесаревой Н.Н. госпошлину в доход государства ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.10.2013 года решение Дзержинского районного суда от 05.08.2013 года оставлено без изменения.

Слесарева Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 05.08.2013 года, указав, что в настоящее время ей и её несовершеннолетним детям негде проживать, арендовать жилое помещение она не может ввиду её тяжелого материального и финансового положения. Работает она одна, заработная плата её небольшая, также погашает кредит, взятый на нужды семьи. Считает, что если она с детьми будет проживать в доме (адрес), еще какое-то время, то собственнику жилого помещении -

Слесаревой Н.К., они не помешают, так как та проживает в отдельной квартире. В данный момент она обратилась в управление жилищной политики администрации города Оренбурга с заявлением на социальную выплату для покупки жилого помещения, указанное заявление находится на рассмотрении. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от 05.08.2013 года до (дата) и приостановить исполнительное производство.

Заявитель Слесарева Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей *** в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованные лица Наумов Д.Н. и Слесарева Н.К. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Слесаревой Н.К. - Ивлев А.С., возражал против предоставления отсрочки исполнения решения. Указал, что в настоящее время скопились долги по оплате коммунальных услуг, которые Слесарева Н.Н. не оплачивает и всячески препятствует реализации права собственника жилого помещения Слесаревой Н.К. по распоряжению своим имуществом. Слесарева Н.К. является инвалидом второй группы и в настоящее время ей требуется дорогостоящее лечение. Считает, что заявитель стремиться затянуть исполнение решения суда, зная о плохом состоянии здоровья Слесаревой Н.К., тем самым злоупотребляя своим правом.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда Слесаревой Н.Н. отказано.

С данным определением суда Слесарева Н.Н. не согласна, в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью - докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующий в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Слесаревой Н.Н. в качестве оснований для отсрочки исполнения решения, таковыми служить не могут.

Судебная коллегия с такими выводами (об отсутствии значимых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения) соглашается и не усматривает обстоятельств, имеющих исключительный характер и объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения. Суд первой инстанции верно исходил из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Слесаревой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: