Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-952/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Султанова Р.А., Фединой Е.В.,

при секретаре Евсеевой О.В.

рассмотрела 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барьер" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Барьер" к Акишину А.Ю., Акишиной Д.В. и Акишиной Н.Ю. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителей истца ООО "Барьер" Маленкова В.В., действующего на основании Устава, и Макаровой Е.И., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Акишина А.Ю. и представителя Акишиной Д.В. Артющенко С.И. действующего на основании ордера от (дата) года, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Барьер" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности, указав, что ООО " ***" на протяжении длительного периода арендовал у ООО "Барьер" объекты недвижимости. В (дата) году у ООО " ***" возникли финансовые трудности, возбуждена процедура банкротства. Директор и единственный учредитель ***7 отказался освободить арендуемые площади и согласился выступить в качестве арендатора как физическое лицо.

(дата) между ООО "Барьер" и ***7 был заключен договор аренды, по условиям которого последнему в аренду были переданы земельный участок *** кв.м., объект незавершенного строительства - *** складское помещение *** кв.м., по адресу: (адрес)

(дата) между ООО "Барьер" и ***7 вновь был заключен договор аренды сроком до (дата) года.

Задолженность ***7 перед ООО "Барьер" по договорам аренды от (дата) и от (дата) составляет *** рублей.

***7 умер (дата) года. Наследниками умершего являются ответчики.

Просит взыскать с них солидарно задолженность по договорам аренды в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Представитель истца Макарова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Акишин А.Ю., Акишина Д.В. и ее представитель Артюшенко С.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Акишина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Барьер" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Барьер" просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 160, 161, 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В обоснование требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме *** рублей, истцом в материалы дела представлены договоры аренды от (дата) и (дата) года, из содержания которых следует, что ООО "Барьер" (арендодатель) передает, а ***7 (арендатор) принимает во временное владение и пользование следующие объекты:

- земельный участок *** кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: ***

- двухэтажный объект незавершенного строительства - ***

- складское помещение, площадью *** кв.м. по адресу: (адрес)

По условиям указанных договоров (п. 2.1) арендная плата составляет: за земельный участок - *** рублей за 1 кв.м. в месяц, всего *** рублей; за помещения - *** рублей за 1 кв.м. в месяц, всего *** рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ***7 умер (дата) года. Наследниками после его смерти являются Акишин А.Ю., Акишина Д.В., Акишина Н.Ю..

Ответчики в суде первой инстанции оспаривали заключение указанных договоров ***7 его подписи в них, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФБУ ***, подписи от имени ***7, расположенные в графах "Арендатор" на 1 и 4 страницах договора аренды от (дата), заключенного между ООО "Барьер" в лице заместителя директора ***4 и ***7, выполнены не ***7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ***7 Подписи от имени ***7, расположенные в графах "Арендатор" на 1 и 4 страницах договора аренды от (дата), заключенного между ООО "Барьер" в лице заместителя директора ***4 и ***7, выполнены не ***7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ***7. Установить соответствует ли дате время изготовления договора аренды от (дата) и договора аренды от (дата) не представляется возможным, так как данные документы подвергались агрессивному воздействию (световому и термическому).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ***7 не подписывал договоры аренды, истец не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между ООО "Барьер" и ***7 договоров аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, проведена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию "Исследование почерка и подписи", "Исследование реквизитов документов", "Исследование материалов документов" и длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов мотивированы и основаны на применении методик, изложенных в специализированной литературе, а также исследовании штрихов представленной подписи от имени ***7, выполненной в договорах. Доказательств заинтересованности экспертов истцом не представлено, сомнений выводы экспертов не вызывают, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО "Барьер", что в ходе исследования экспертами были использованы образцы почерка ***7 от (дата) года, а за длительный период времени его подпись могла измениться, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из заключения экспертов следует, что в качестве сравнительного материала для производства судебно-почерковедческой экспертизы использованы подписи ***7, в том числе, в договоре N срочного банковского счета по вкладу от (дата) года, в двух заявлениях на перевод денежных средств на счета, открытые в Банке от (дата) года, в гарантийном талоне от (дата) года, в расходном кассовом ордере N от (дата) года, и эксперты пришли к выводу, что подпись в договорах аренды от (дата) и (дата) ***7 не принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку иным имеющимся в деле доказательствам, связанным с заключением и фактическим исполнением договоров аренды, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец не представил доказательства принятия ***7 имущества в пользование, исполнения договоров аренды. При этом, ссылка истца на признание ответчиками факта, что ***7 исполнял договор, поскольку использовал арендуемое имущество для стоянки автотранспорта, несостоятельна, так как материалами дела, их пояснениями в суде первой инстанции не подтверждается. В суде апелляционной инстанции ответчик Акишин А.Ю. пояснил, что объекты недвижимости, указанные в представленных договорах находятся в его пользовании на основании заключенного им после смерти отца ***7 с истцом договора аренды, ранее договор аренды истец заключал не с ***7, а с ООО " ***". Не отрицал данные обстоятельства и представитель ответчика Акишиной Д. В. Артющенко С.И ... Доводы истца, что ***7 по договорам аренды от (дата) г., от (дата) вносил частично арендные платежи, материалами дела также не подтверждаются, не приложены соответствующие доказательства и к апелляционной жалобе, не представлены в суд апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд по ходатайству истца не вызвал в судебное заседание свидетеля ***13, которая являлась директором ООО "Барьер" и могла бы быть подтвердить подписание ***7 в ее присутствии спорных договоров, судебная коллегия находит несостоятельным, направленным на иную оценку представленных доказательств, в том числе допрошенных свидетелей ***14, ***15, пояснения которых не подтверждают факт подписания договоров.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих заключение и исполнение договоров аренды ***7, оснований для взыскания арендной платы с ответчиков не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи