Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-951/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Фединой Е.В., при секретаре Бобылевой Л.А., с участием прокурора Трофимова А.А., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционным жалобам Хачаева О.В., Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2013 года по иску Хачаева О.В. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, объяснения представителя ЗАО "Макс" Дорохина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавший против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хачаев О.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой суммы, указав, что *** года приказом начальника ОМВД России по Переволоцкому району Оренбургской области уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ст. 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел.

*** года ему была установлена *** группа инвалидности, причиной которой явилось заболевание, полученное в период военной службы, что подтверждается справкой серии ***.

Между УМВД России по Оренбургской области и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" заключен государственный контракт от *** года N *** на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, подлежащих страхованию в *** году.

Страховщиком ЗАО "Московская акционерная страховая компания" было отказано в выплате страховой суммы в связи с установлением *** группы инвалидности в период прохождения службы.

Полагает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы не имеется.

Согласно справке об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица, выданной УМВД России по Оренбургской области *** N ***, полагал, что сумма страховой выплаты составила *** рублей (оклад по штатной должности - *** рублей; оклад по специальному (воинскому) званию - *** рублей, всего *** рубля ( *** рубля х 25).

Просил суд взыскать страховую выплату в сумме *** рублей и штраф в размере *** рублей.

Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29.04.2013 года в качестве третьего лица привлечено Управление МВД по Оренбургской области (л.д.3).

Определением Переволоцкого районного суда от 27.06.2013 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.44).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать в пользу Хачаева О.В. солидарно с ответчиков ЗАО "МАКС" и ООО СК "ВТБ Страхование" страховую выплату в твердой сумме в размере *** рублей, штраф за каждый день просрочки в сумме *** рублей, всего *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Хачаев О.В., представители ответчика ЗАО "МАКС", третьего лица Управления МВД по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 11 сентября 2013 года исковые требования Хачаева О.В. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Хачаева О.В. страховую выплату в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, в остальной части иска отказал. Взыскал с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в доход государства государственную пошлину в сумме *** рубля.

В апелляционной жалобе Хачаев О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.и лей ( й выплаты составила *** енияа в размере ***.

Также с решением суда не согласен ответчик ЗАО "МАКС" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Согласно статьи 4 указанного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья /ранения, травмы, контузии/ или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Судом установлено, что Хачаев О.В. *** года был уволен из органов внутренних дел по болезни (л.д.13). *** года ему установлена *** группа инвалидности с указанием причины инвалидности - заболевания, полученного в период военной службы (л.д.16).

Из материалов дела следует, что между УВД по Оренбургской области и ЗАО "МАКС" *** заключен государственный контракт ***, предметом которого является страхование в *** году лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел подразделений системы УВД по Оренбургской области (л.д. 31-36).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до *** года и применяется к правоотношениям сторон относительно страховых случаев, наступивших в период с *** года по *** года. Страховщик принимает на себя обязательства по настоящему Контракту по страховым случаям, происшедшим с *** года по *** года (п.14.1 контракта).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что при наступлении страховых случаев, предусмотренных п. 3.1.2. настоящего Контракта, лица рядового и начальствующего состава органов Внутренних дел подразделений системы УВД по Оренбургской области считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

Согласно п. 3.1.2 указанного Контракта страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Таким образом, из условий государственного контракта усматривается, что застрахованными лицами являются как действующие сотрудники органов внутренних дел по Оренбургской области, так и граждане, со дня увольнения которых со службы прошло не более года.

Из этого следует, что действие государственного контракта обязательного государственного страхования ***., заключенного с ЗАО "МАКС" не ограничивалось датой окончания действия контракта - *** года. Поскольку страховой случай наступил до истечения одного года после увольнения Хачаева О.В. из органов внутренних дел, он считается застрахованным лицом по государственному контракту обязательного страхования ***., заключенному с ЗАО "МАКС", в связи с чем, суд первой инстанции обосновано возложил обязанность по выплате страхового возмещения на данного ответчика.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что страховщиком по страховому случаю, возникшему после увольнения со службы, будет страховая организация, заключившая соответствующий контракт на тот период, в котором произошел страховой случай, судебная коллегия находит несостоятельным.

Страховым случаем для уволенных сотрудников внутренних дел является установление в отношении этих лиц инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы (пункт 3.1.2 контракта).

Таким образом, страховые выплаты лицам, проходившим службу в органах внутренних дел и уволенным с нее в *** году, но ставшим инвалидами в *** году вследствие причин, имевших место в период военной службы, должен нести страховщик, страховавший жизнь и здоровье сотрудников внутренних дел в *** году, то есть ЗАО "МАКС".

ООО СК "ВТБ Страхование", осуществившее страхование жизни и здоровье сотрудников УМВД России по Оренбургской области в 2012 году, не может быть ответственным за данный страховой случай, поскольку Хачаев О.В., уволенный со службы в *** году и не имевший в *** году статуса сотрудника внутренних дел в силу статьи 2 Закона N 52-ФЗ, не мог являться субъектом обязательного государственного страхования.

Ссылку в жалобе на ст.1 Федерального Закона N52-ФЗ, в редакции Федерального закона N165-ФЗ от 02.07.2013г., обоснованной признать нельзя, поскольку указанный федеральный закон вступил в силу с 01.01.2014г.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой выплаты в твердой денежной сумме, суд исходил из определения страховой суммы в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ) в размере, определяемом исходя из группы инвалидности и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания, действовавшей во время заключения государственного контракта о страховании жизни и здоровья.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в статью 5 Федерального закона N 52-ФЗ, которые вступили в силу с 01 января 2012 года, согласно которым размеры страховых сумм, выплачиваемых при наступлении страховых случаев, установлены в зависимости от группы инвалидности. При установления застрахованному лицу 3 групп инвалидности ему выплачивается 500 000 рублей.

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяется на данный страховой случай, произошедший ***., а значит выводы суда о том, что у истца не возникло право на получение страховой выплаты в размере *** рублей основан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ЗАО "МАКС" в пользу Хачаева О.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

В силу п.4 ст. 11 Федерального закона N52-ФЗ от 28.03.1998 года выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об определении размера подлежащего взысканию штрафа, с учетом соотношения суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер заявленного истцом штрафа завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до *** рублей.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа, поскольку заявления со стороны ответчика о снижении суммы штрафа не поступало. Как следует из материалов дела ответчик в письменном отзыве на исковое заявление не признавал исковые требования, в том числе, и в части взыскания штрафа (л.д.82-87).

Довод жалобы ЗАО "Макс" о том, что штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, правильным признать нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании ст. 11 Федерального закона N52-ФЗ от 28.03.1998г.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия изменяет размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в доход государства, и увеличивает его до *** рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2013 года изменить, взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Хачаева О.В. страховую сумму в размере *** рублей, и в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей, в остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: