Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-948/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Евсеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баловневой Е.Г. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сельский дом" к Баловневой Е.Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сельский дом" обратилось в суд с иском к ответчику Баловневой Е.Г., указав, что (дата) с *** был заключен договор целевого займа N, в соответствии с которым ОАО "Сельский дом" обязалось предоставить целевой заем для строительства жилья, а заемщик *** обязался принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с соглашением от (дата) N, а также актом сверки от (дата) г. окончательная сумма займа составила ***. По условиям соглашения заем предоставлялся сроком на *** лет под *** годовых, погашение - денежными средствами в течение *** лет с уплатой *** годовых ежеквартально согласно графику погашения займа. За просрочку погашения займа и процентов за его пользование заемщик принял обязательство в виде уплаты неустойки в размере *** от суммы задолженности за каждый день просрочки.

16.05.2006 г. решением Центрального районного суда г. Оренбурга по иску ОАО "Сельский дом" с *** досрочно взыскана сумма займа в размере ***., проценты за пользование займом за период по (дата) в размере ***. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата). в размере ***.

В связи со смертью должника *** судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга на основании определения Центрального районного суда г. Оренбурга о замене должника по исполнительному производству (дата). вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника Баловневу Е.Г.

Поскольку до дня подачи иска обязательства по договору займа наследником не исполнены, истец просил взыскать с Баловневой Е.Г. задолженность по кредитному договору в сумме *** - проценты за пользование займом начисленные за период с (дата) ***. - сумму неустойки по договору займа за период с (дата) а так же - ***. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив копию решения.

Ответчик Баловнева Е.Г. в судебном заседании не участвовала, представив письменное заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Баловнева В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.05.2006г. исковые требования к наследодателю *** были удовлетворены. Суд взыскал сумму займа, которую получал *** у истца ОАО "Сельский дом", проценты на эту сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму ***. После смерти наследодателя ***., наступившей (дата)., исполнительный лист был предъявлен ко взысканию только в (дата) году и исполнительное производство к *** возбуждено (дата)

Замена должника ***. на ответчика по настоящему иску - Баловневу Е.Г. произведена только в (дата) г., именно тогда Баловнева Е.Г. узнала о существовании долга после смерти отца *** В настоящее время между взыскателем ОАО "Сельский дом" и должником Баловневой Е.Г. заключено соглашение об оплате долга по решению суда от 16.05.2006г. В период с (дата) в счет погашения долга внесены денежные средства на сумму ***.

Считает, что истец необоснованно заявил исковые требования к Баловневой Е.Г. по взысканию процентов за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не являлась стороной по кредитному договору и денежными средствами не пользовалась. Указала на то, что к наследникам переходят долги наследодателя, которые имелись на день смерти. Считает, что на день открытия наследства к ответчику Баловневой Е.Г. перешел только долг по исполнительному производству, и не перешел долг по обязательству, то есть по уплате процентов по договору.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям к наследникам, который истек (дата). Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Так же указала на то, что истец злоупотребил своим правом на взыскание процентов по договору займа и намеренно без каких-либо уважительных причин обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к наследнику Баловневой Е.Г. только в (дата) году, по истечении (дата) лет после смерти заёмщика *** Требования к наследственному имуществу после смерти *** истцом не предъявлялись.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Сельский дом" удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Баловневой Е.Г. (дата) года рождения в пользу ОАО "Сельский дом" денежные средства в сумме ***. - проценты по договору целевого товарного займа от (дата) а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме ***.

В удовлетворении остальных требований отказать.

С таким решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась представитель Баловневой Е.Г. - Баловнева В.И., в апелляционной жалобе просит в данной части его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Баловнева Е.Г. и представитель ответчика Баловнева В.И. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, (дата) года между ОАО "Сельский дом" и *** был заключен договор целевого товарного займа N, по условиям которого ***. был предоставлен льготный целевой заем на срок *** лет для строительства жилого дома на сумму *** под *** годовых.

Соглашением N условия договора N целевого товарного займа от (дата) на основании акта сверки от (дата) между ОАО "Сельский дом" и *** были изменены. Окончательная сумма займа составила ***., срок займа - (дата) лет, под *** годовых. Погашение займа осуществляется ежегодно в течение (дата).

В виду неисполнения *** принятых обязательств по возврату суммы займа и процентов решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.05.2006 года удовлетворен иск ОАО "Сельский дом" о взыскании с *** в пользу истца суммы займа, процентов за время фактического пользования кредитом, рассчитанных по (дата) а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму ***

Как усматривается из материалов исполнительного производства N от (дата)., определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.06.2009г. в связи со смертью должника ***., умершего (дата)., по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.05.2006г. произведена замена должника *** на правопреемника Баловневу Е.Г.

Судом установлено, что после смерти ***. заведено наследственное дело N, в котором имеется заявление Баловневой Е.Г. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Второй наследник *** отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества. Согласно свидетельству о праве на наследство от (дата). Баловнева Е.Г. является наследницей имущества после смерти ***., умершего (дата)., в виде незавершенного строительством жилого дома общей площадью застройки *** кв.м., по адресу: г (адрес). Инвентаризационная стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет ***. Кроме того ответчик Баловнева Е.Г. получила свидетельства о праве на наследство после смерти отца *** на денежные вклады, охотничье огнестрельное гладкоствольное ружьё Сайга N стоимостью ***., земельные участки площадью *** кв.м. кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя ***. и площадью *** из земель сельхозназначения с кадастровой стоимостью ***.

Судом установлено, что на момент смерти у *** остались не исполненными обязательства по договору займа с ОАО "Сельский дом". По исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 16.05.2006 года, произведена замена должника *** на правопреемника Баловневу Е.Г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из изложенного, а также руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что на наследника Баловневу Е.Г. в силу статьи 1175 ГК РФ возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий договора целевого займа N от (дата) года в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества, и правомерно взыскал с ответчика Баловневой Е.Г. денежные средства в сумме ***. - проценты по договору целевого товарного займа от (дата). в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, которым дана соответствующая правовая оценка при правильном применении норм материального и процессуального закона.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие просьбу о переоценке доказательств, и указание на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика Баловневой Е.Г. процентов за пользование чужими средствами нельзя признать состоятельными, поскольку в силу вышеприведенных ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе по уплате процентов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баловневой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: