Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-947/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Кудряшова В.К. и Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Фролова С.В. к Н. о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика - Абалмасовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Никифорова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.В. обратился в суд с иском к Н. о восстановлении нарушенного права. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве частной собственности земельный участок, общей площадью ***, кадастровый N N находящийся по адресу: (адрес), категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серия N В (дата) года работниками Н. несмотря на его неоднократные возражения, на принадлежащем ему земельном участке была осуществлена деятельность по строительству *** путем установки 11 опор. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном демонтаже опор воздушной линии электропередач, на которое до настоящего времени ответ не был получен. Незаконными действиями ответчика нарушаются его права собственника, не связанные с лишением владения. Истец просил суд обязать ответчика демонтировать опоры воздушной линии электропередач *** в количестве 11 штук, находящиеся на принадлежащем ему земельном участке по адресу: (адрес)

В судебное заседание истец Фролов С.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Никифоров М.А., действующий по доверенности, иск поддержал, просил заявленные истцом требования удовлетворить.

Представитель ответчика Н. - Ванюхина Т.И., действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что установка ответчиком 11 опор воздушной линии электропередач *** была согласована с администрацией МО "Переволоцкий район". Истец отказался заключить с ними договор аренды земельного участка.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2013 года иск Фролова С.В. удовлетворен. Суд обязал Н. демонтировать на территории земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Фролову С.В., расположенного по адресу: (адрес), (адрес), 11 опор воздушной линии электропередач ***

В апелляционной жалобе ответчик Н. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с тем, что дело рассмотрено судом с нарушением подведомственности. Истец Фролов С.В. является главой *** спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначен для ведения крестьянского (фермерского хозяйства). Поэтому возникший между сторонами спор носит экономический характер, дело подведомственно арбитражному суду.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Фролов С.В. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью *** кадастровый N N расположенного по адресу: (адрес), (адрес). Право собственности Фролова С.В. на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (дата) границы принадлежащего Фролову С.В. земельного участка определены, имеется план земельного участка.

На принадлежащем истцу земельном участке расположена *** что подтверждается актом обследования земельного участка от (дата) (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Как следует из содержащихся в ч. 1 ст.263 ГК Российской Федерации положений возведение на земельном участке зданий и сооружений иными лицами допускается только с разрешения собственника земельного участка при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Ответчиком Н. в адрес Фролова С.В. направлялись письма с предложением согласовать отвод земельного участка под строительство *** в количестве ***, а также рассмотреть проект договора аренды земельного участка (л.д.11-12).

Фроловым С.В. в адрес ответчика был направлен ответ с предложением заключить договор аренды земельного участка на иных условиях, с учетом при определении арендной платы затрат на рекультивацию земельного участка, упущенной выгоды по возделыванию зерновых культур (л.д.73).

На момент рассмотрения дела по существу договор аренды между сторонами не заключен из-за не достижения между сторонами согласия по размеру арендной платы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Фролова С.В., обязав ответчика демонтировать возведенные на принадлежащем Фролову С.В. земельном участке 11 опор воздушной линии электропередач ***

При этом суд исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих возведение 11 опор воздушной линии электропередач *** на земельном участке истца в законном порядке, на специально отведенном для этих целей земельном участке, с согласия собственника земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, что линия электропередачи, как объект недвижимого имущества, в нарушение требований ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации возведена ответчиком без согласия собственника земли, а также в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство капитальных объектов, п.2 ст.78 и п.1 ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации - без утвержденного проекта рекультивации сельскохозяйственных угодий.

Материалами дела подтверждается, что Фролов С.В. является собственником земельного участка, на котором возведена линия электропередач, действиями ответчика, которым возведена линия электропередач на земельном участке Фролова С.В., нарушается его право собственности, создано препятствие в осуществлении им права владения и пользования земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Из пояснений представителя истца Никифорова М.А. следует, что Фролов С.В. *** не является, сведения о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела сторонами не представлены. Поэтому, оснований полагать, что возникший между сторонами спор является экономическим и относится к ведению арбитражных судов, не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость отмены решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что истец Фролов С.В. о времени и месте проведения судебных заседаний извещался через его представителя Никифорова М.А., представители истца и ответчика не возражали, чтобы дело судом было рассмотрено в отсутствие истца Фролова С.В.

То обстоятельство, что судом не был в соответствии со ст.206 ГПК Российской Федерации указан срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, не препятствует ответчику или органу принудительного исполнения на стадии исполнения решения суда определить срок исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 300 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи