Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-946/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Бобылевой Л.А.

в открытом судебном заседании по докладу судьи Фединой Е.В. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Гафуровой А.В. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2013 года по иску Аржановой Л.С. к Гафуровой А.В. о взыскании аванса.

Заслушав доклад, доводы представителя ответчика Ключниковой Т.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аржанова Л.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ответчиком (дата). заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

По условиям данного договора стороны обязались в срок не позднее (дата), заключить основной договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Согласно условиям указанного договора цена недвижимого имущества определена сторонами - *** рублей, из которых *** рублей (дата) были переданы ответчику в качестве аванса.

В настоящее время вследствие стечения жизненных обстоятельств, она не имеет возможности заключить с ответчиком договор купли продажи недвижимого имущество на условиях, указанных в предварительном договоре, по цене *** рублей, за меньшую сумму ответчик продать жилой дом и земельный участок отказывается, уплаченный ею аванс не возвращает.

Просила, ссылаясь на ст. 380 ГК РФ, взыскать с Гафуровой А.В. в ее пользу сумму аванса в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Аржанова Л.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Гафурова А.В. и ее представитель Ключникова Т.В., действующая по ордеру, исковые требования не признали, просили суд истцу в иске отказать, указав, что сумма в размере *** руб. передавалась по предварительному договору в качестве задатка, а не аванса, возврату не подлежит, поскольку сделка не состоялась по вине истца.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29.11.2013г. исковые требования Аржановой Л.С. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Гафуровой А.В. в пользу Аржановой Л.С. сумму аванса по предварительному договору от (дата) в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., всего *** рублей.

С указанным решением не согласна ответчица Гафурова А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами (дата). был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

По условиям данного договора стороны обязались в срок не позднее (дата) заключить основной договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Согласно условиям указанного договора цена недвижимого имущества определена сторонами - *** рублей.

(дата) ответчиком было получено от истца *** рубелей в качестве части оплаты за продаваемую квартиру, что подтверждается распиской (л.д.7).

Договор купли-продажи между сторонами в установленный предварительным договором срок заключен не был.

Удовлетворяя исковые требования Аржановой Л.С. о взыскании с ответчика переданной по предварительному договору суммы, суд исходил из того, что полученная ответчиком по предварительному договору сумма в размере *** рублей является авансом, следовательно, подлежит взысканию.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что сумма, полученная Гафуровой А.В., подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания приведенных норм следует, что денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, что данная сумма выполняет платежную, доказательственную и обеспечительную функции. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Как видно из текста предварительного договора, Аржанова Л.С. и Гафурова А.В. не оговорили, что задаток выполняет обеспечительную функцию.

Распиской от (дата) предусмотрено, что *** руб. выплачивается Гафуровой А.В. продавцу в качестве части оплаты за продаваемую квартиру.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Кроме того, об обязанности ответчика возвратить полученную сумму свидетельствует и то обстоятельство, что основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Обязанность Гафуровой А.В. по прекращении предварительного договора от (дата) возвратить истцу внесенные последним денежные средства в сумме *** руб. возникла в силу ст. 1102 ГК РФ в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, и подлежат отклонению.

Судом при разрешении спора правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гафуровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: