Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-940/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Васякина А.Н., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Мирошниковой Н.В.

на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2013 года о прекращении производства по делу по иску Мирошниковой Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, администрации муниципального образования "Новосергиевский район Оренбургской области", Прокуратуре Новосергиевского района Оренбургской области, Прокуратуре Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Новосергиевскому межрайонному следственному отделу СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошникова Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и администрации муниципального образования "Новосергеевский район Оренбургской области" о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что постановлением от 25.10.2012 года заместитель руководителя Новосергиевского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Дастикири Е.А. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Андреевой В.И. по ее заявлению о совершенном преступлении по факту неправомерных действий ИП Андреевой В.И. по признакам преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. 03.12.2012 года она подала в районный суд жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным данного постановления заместителя руководителя следственного органа. Постановлением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05.12.2012 года ее жалоба удовлетворена, судья признал постановление от 25.10.2012 года незаконным и необоснованным, в том числе и в связи с ненадлежащей проверкой сообщения о преступлении. Неправомерными действиями и решением ей причинены убытки, выразившиеся в оплате юридической помощи адвоката, которые составили *** руб. Просила взыскать указанную сумму в размере *** руб. за счет казны РФ с Министерства финансов Российской Федерации и Муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области солидарно.

Определением суда от 21 октября 2013 года к участию в качестве ответчиков привлечены прокуратура Оренбургской области, прокуратура Новосергиевского района Оренбургской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Оренбургской области и Новосергиевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Оренбургской области.

Истец Мирошникова Н.В. и ее представитель Шамина Н.К. в судебном заседании поддержали исковое заявление. Представитель истицы Шамина Н.К. добавила, что Мирошникова Н.В. вынуждена была обратиться к ней за юридической помощью, заплатив за эти услуги *** рублей, которые необходимо взыскать на основании ст. 15, 16, 1064, 1069, п.2 ст. 1070 и ст. 1071 ГК РФ. Данные убытки были понесены ею в связи с нарушением ее прав, то есть при рассмотрении вопроса об их взыскании с виновных лиц нельзя применять аналогию со статьей 100 ГПК РФ и снижать их размер с учетом принципа разумности и справедливости. Определить надлежащего ответчика надлежит суду, так как ей неизвестно за счет какого бюджета происходит финансирование следственного комитета и управления следственного комитета.

Представитель Прокуратуры Новосергиевского района Оренбургской области и Прокуратуры Оренбургской области помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Тютюнник М.Н., просила отказать в удовлетворении иска, так как он не обоснован.

Представитель Новосергиевского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Шаламов И.А. полагал, что заявленная истцом к взысканию сумма относится к процессуальным издержкам, связанным с ее обращением в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления. Поэтому данные расходы не относятся к убыткам, а относятся к расходам, которые Мирошникова Н.В. понесла по своей воле при обжаловании постановлений - процессуальных документов в рамках отказного материала по ее сообщению о преступлении совершённом ИП Андреевой В.И.

Представители Министерства финансов РФ, администрации МО "Новосергиевский район Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Определением Новосергеевского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Мирошниковой Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, администрации муниципального образования "Новосергиевский район Оренбургской области", Прокуратуре Новосергиевского района Оренбургской области, Прокуратуре Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Новосергиевскому межрайонному следственному отделу СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании убытков в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином порядке.

В частной жалобе Мирошникова Н.В. просит определение от 5 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в части исковых требований Мирошниковой Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судами его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что данный вопрос подлежит разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства (ст. ст. 131, 132 УПК РФ).

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, т.к. он не основан не законе.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;

4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

6) суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей;

7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;

8) ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса;

9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

3. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

4. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

Статей 42 УПК РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя понесены Мирошниковой Н.В. при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Новосергиевского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

Статусом потерпевшего Мирошникова Н.В., в установленном ст. 42 УПК РФ порядке, наделена не была, уголовное дело не возбуждено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, не соответствует закону.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ.

Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования, Мирошникова Н.В. указывала на то, что в результате незаконных действий должностного лица - заместителя руководителя Новосергиевского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Дастикири Е.А., ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя. При этом Мирошникова Н.В. ссылалась на положения ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Отказ суда в разрешении данных исковых требований по мотиву их рассмотрения в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства, не основан на нормах закона, а также заявленных Мирошниковой Н.В. требований, нарушает право Мирошниковой Н.В. на судебную защиту, гарантированную ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление нельзя признать законными, и оно подлежат отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2013 года о прекращении производства по делу по иску Мирошниковой Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, администрации муниципального образования "Новосергиевский район Оренбургской области", Прокуратуре Новосергиевского района Оренбургской области, Прокуратуре Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Новосергиевскому межрайонному следственному отделу СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании убытков.

Дело направить в Новосергиевский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи