Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-918/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сулимова В.Ю. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от *** года, вступившим в законную силу *** года, Сулимову В.Ю. было отказано в удовлетворении требований иска к Сулимовой Т.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Встречные исковые требования Сулимовой Т.В. к Сулимову В.Ю. удовлетворены, - квартира *** в доме *** по *** признана совместной собственностью супругов Сулимова В.Ю. и Сулимовой Т.В., определены их доли равными, по *** доли за каждым. С Сулимова В.Ю. в пользу Сулимовой Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и по оплате услуг представителя (за составление встречного искового заявления) - *** руб.

*** Сулимова Т.В. переменила фамилию на Игнатову, представив в материалы дела свидетельство о перемене имени серии ***.

*** года Игнатова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Сулимова В.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Определением суда от *** года заявление Игнатовой Т.В. удовлетворено частично, с Сулимова В.Ю. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

В частной жалобе Сулимов В.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела интересы Игнатовой (Сулимовой) Т.В. представляла Лисовская Е.М., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя Сулимовой Т.В. и действующая на основании доверенности. Расходы истца по встречному иску на оплату услуг представителя, как следует из Соглашения N *** года об оказании юридических услуг и квитанции об оплате, составили *** руб.

Решение суда состоялось в интересах истца по встречному иску Сулимовой Т.В., у суда имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с Сулимова В.Ю. частично в размере *** руб. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела стороной ответчика по встречному иску доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит взысканную сумму чрезмерно завышенной.

В связи с чем, определение суда законно, обоснованно и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сулимова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи