Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-979/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,

судей областного суда Коваленко А.И., Кудряшова В.К.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.О.В на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2013 года по иску Ш.Ю.Х к индивидуальному предпринимателю Д.О.В о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, объяснения ответчика и его представителя М.Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца и его представителя К.А.Н., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Ю.Х. обратилась в суд с иском, указав, что 27.12.2012 года заключила с ИП Д.О.В. договор купли - продажи N 239, согласно которому ответчик обязуется доставить, собрать и установить кухонную мебель AURELIA фабрики "ELt" и столешницу Akrilika A 514F, согласно приложению N 1 (спецификация N 1 к договору) и схеме, разработанной дизайнером, на общую сумму ххх рублей.

Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме.

28.05.2013 года сборщик собрал каркас кухни частично, поскольку мебель доставили не в полной комплектации, отсутствовали 4 двери, 15 ручек и столешница, в связи с этим в кухне не было доступа к водоснабжению и газоснабжению с 29.05.2013г. по 03.08.2013г. На неоднократные устные и письменные обращения ответчик не отвечал. Позже доставили столешницу не соответствующую выбранной цветовой гамме и фактуре.

Полагала, что при заказе мебели ей была предоставлена ложная информация об изготовлении кухни и столешницы. При доставке мебели отсутствовали маркировочные ярлыки и другие необходимые документы, подтверждающие ее происхождение и гарантию.

На заявление о возврате уплаченной суммы за кухонную мебель в сумме ххх рублей, ответчик также ответа предоставил.

С учетом уточнений, просила суд расторгнуть договор розничной купли- продажи N 239 от 27.12.2012 года, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Д.О.В. Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара - ххх рублей, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере ххх рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков - ххх рублей, компенсацию морального вреда - ххх рублей.

В судебном заседании ответчик Д.О.В. и ее представитель Р.Т.С. возражали против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования Ш.Ю.Х. удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор розничной купли- продажи N 239 от 27.12.2012 года, заключенный между ИП Д.О.В. и Ш.Ю.Х. Взыскать с ИП Д.О.В. в пользу Ш.Ю.Х. денежные средства, уплаченные по договору в размере ххх рублей, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере ххх рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков ххх рублей, компенсацию морального вреда ххх рублей, штраф ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя ххх рублей. Набор кухонной мебели AURELIA, фабрика "ELt" и столешницу Akrilika возвратить ИП Д.О.В. по ее требованию и за ее счет после выплаты денежных средств Ш.Ю.Х. Взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере ххх рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Д.О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 27.12.2012 года между Ш.Ю.Х. и индивидуальным предпринимателем Д.О.В. заключен договор розничной купли - продажи N 239, согласно которому продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора в качестве образца сторонами используется конкретная модель, выбранная покупателем в торговой точке продавца по каталогу. Согласование комплектации и внешнего вида мебели техники производится путем составления спецификации. Сборка модели, установка и подключение бытовой техники оговариваются сторонами и могут быть оказаны за дополнительную плату, которая включается в общую суму договора и указывается в спецификации.

Согласно спецификации N 1 к договору розничной купли-продажи мебели) и схемы, разработанной дизайнером Кабановой К. истцом Ш.Ю.Х. была заказана кухонная мебель AURELIA, фабрика "ELt", цвет фасада К9010 (глянец), каркас: Р9010, стоимостью ххх рублей со скидкой 5%, цена со скидкой ххх рублей сборка и установка ххх руб., общей стоимостью ххх рублей; и столешница из искусственного камня Akrilika A 514 (F), одна единица, стоимостью ххх рублей;

Цена товара по настоящему договору составила ххх рублей (п.2.3 Договора).

В соответствии с условиями договора п.2.2 в момент заключения договора истец должна была уплатить 30% цены товара в кассу или на расчетный счет продавца. Согласно п.2.4. Договора оставшуюся сумму истец должна была внести по графику платежей: 1-й до 27.01.2013г. - ххх руб., 2-й до 27.02.2013г. - ххх руб., 3-й - до 27.03.2013г.- ххх руб.

Истцом оплата произведена 28.12.2012г. в сумме ххх руб., 05.02.2013г. - ххх руб., 04.03.2013г. - ххх руб., 28.03.2013г. - ххх руб., 14.05.2013г. - ххх руб., 27.05.2013г.- ххх рублей, а всего по договору было оплачено ххх рублей.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013г. по месту жительства покупателя была доставлена вытяжка и набор кухонной мебели не в полной комплектации (л.д.21 т.1). Сборка кухни частично производилась 28.05.2013г., в связи с отсутствием столешницы, 4 дверей, 15 штук ручек, сборка была перенесена на 29.05.13г., но в указанный день сборка также не была произведена.

13 мая 2013г. Ш.Ю.Х. направила ответчику претензию, в которой просила вернуть денежную сумму за столешницу в сумме ххх руб. и за 15 ручек от дверей (л.д.17-19).

Ответчик в ответ на претензию сообщил, что столешница находится на стадии изготовления, а 15 ручек заказаны на заводе, и что в ближайшее время доставят столешницу и ручки для дверей (л.д.22).

Столешница была доставлена покупателю и установлена 09.07.2013г.

Согласно ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10 указанного Закона).

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения установлены и в пункте 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи, как в связи с недостоверностью предоставленной информации относительно изготовителя кухонной мебели и столешницы, так и ввиду наличия недостатков.

Так, в деле имеется письменные обращения истца от 31.05.2013г. и от 13.06.2013г. (л.д.23,24 т.1) с указанием на недостоверность информации об изготовителе столешницы, нарушение сроков поставки товара и отсутствие комплектующих.

Судом установлено, что для кухни была изготовлена столешница толщиной 1см. из искусственного камня Акрилика А514, которого нет в производстве на фабрике Эльт. Согласно информации с сайта, "Эльт" предлагает столешницы как традиционных размеров - толщиной 4 см., так и столешницы нового поколения толщиной 3,6 и 10см. Фабрика Эльт использует для столешниц акриловый камень Старлит, искусственный камень 1С, Куарелла.

Указанная столешница была изготовлена не фабрикой "Эльт", а Тавлиевым Р.Н. по поручению ответчика. Ни договор купли-продажи, ни спецификация к договору купли-продажи не содержат сведений об ином изготовителе столешницы. При этом, истец не была уведомлена о том, что столешница будет изготовлена не фабрикой "Elt".

Ответчиком также не представлено доказательств, что истцу при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация об изготовителе кухонной мебели. Истец, приобретая мебель, полагала, что приобретает мебель, произведенную в Италии. Эта информация ей была предоставлена при заключении договора и размещена на официальном сайте ответчика Davidoff-mebel.ru. Соответственно на такое качество товара рассчитывала истец при заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, фабрика "ELt" располагается в Московской области. Ни в договоре, ни спецификации к договору не указано, что товар производится в Российской Федерации.

Поэтому суд правильно исходил из доказанности факта несоответствия представленной истцу информации.

В соответствии со ст.ст. 8,10,26.1 Закона "О защите прав потребителей" товар признается качественным в случае его соответствия образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Как следует из договора купли-продажи, в качестве образца сторонами используется конкретная модель, выбранная покупателем в торговой точке продавца по каталогу.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия указанных истцом недостатков товара, передачи товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора купли-продажи, соответствии приобретенного истцом товара образцу, выбранному покупателем, а также предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе как кухни, так и столешницы.

Из материалов дела также следует, что истцу в момент доставки товара не была представлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в нарушение ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что приобретенный истцом товар был передан ей полностью только 09.07.2013г., истец вправе была отказаться от товара и надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно расторг договор купли-продажи, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Правильным является и вывод суда о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку как установлено судом, доставка товара должна быть осуществлена 27 мая 2013г., однако столешница была доставлена только 09.07.2013г.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования истца в указанной части и взыскивания неустойку за нарушение срока устранения недостатков в соответствии с указанной нормой закона, суд сослался на то, что 31 мая 2013г. истец направила претензию, которая содержала требования об установке столешницы, ручек дверей.

Этот вывод суда противоречит материалам дела и требованиям ст. 31 указанного Закона. Как следует из материалов дела, истец не предъявляла требований, предусмотренных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Претензия от 31 мая 2013г. содержала требования о возврате стоимости столешницы и ручек, а не требования по их установке.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске в данной части требований.

Нельзя согласится с решением суда и в части взыскания штрафа в размере ххх руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона, штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, а также пояснения истца, Ш.Ю.Х. не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. В материалах дела имеется только заявление истца от 31 мая 2013г., в котором она просит возвратить стоимость столешницы, и 15 ручек для дверей и два заявления от 13.06.2013г. в которых она ставит ответчика в известность о том, что уезжает в отпуск. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась к ответчику за расторжением договора купли-продажи в добровольном порядке, истец не представила. В связи с чем, у суда не было оснований для взыскания штрафа от суммы ххх руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ххх руб. (50% от суммы неустойки ххх руб. и компенсации морального вреда ххх руб.).

Довод жалобы о том, что покупатель была ознакомлена с тем, что кухня будет производиться в России, не является основанием для отмены решения суда, поскольку он материалами дела не подтверждается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2013 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Д.О.В в пользу Ш.Ю.Х неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме ххх руб. - отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в иске Ш.Ю.Х. к индивидуальному предпринимателю Д.О.В. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков- отказать.

Это же решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Д.О.В в пользу Ш.Ю.Х. штрафа в сумме ххх руб. - изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Д.О.В. в пользу Ш.Ю.Х. штраф в размере ххх руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Д.О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: