Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-976/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Булгаковой М.В., Фединой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2013 года по иску Щуркина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щуркин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Урманбаеву Т.Р. о возмещении ущерба, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Урманбаева Т.Р., управлявшего автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Урманбаева Т.Р. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N N. По заявлению истца ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере *** рублей, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету об оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей *** копейки.

Щуркин А.М. просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, затраты по оценке в сумме *** рублей, расходы по хранению транспортного средства в сумме *** рублей, по оплате юридических услуг *** рублей.

Определением суда от 24 октября 2013 года производство по делу в части исковых требований к Урманбаеву Т.Р. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. Урманбаев Т.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Щуркин А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и третье лицо Урманбаев Т.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2013 года исковые требования Щуркина А.М. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Щуркина А.М. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копейки, расходы на проведение оценки *** рублей, расходы по хранению транспортного средства в сумме *** рублей, за оказание юридической помощи *** рублей, а всего *** рублей *** коп. С ООО "Росгосстрах" в доход государства судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей *** копеек.

ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика, штраф в размере *** рубелей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, вопрос о взыскании госпошлины разрешить в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Урманбаева Т.Р., управлявшего автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Урманбаева Т.Р. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Принимая во внимание заключение эксперта ***7 от (дата) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей *** копеек, выплаченную Щуркину А.М. сумму, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, а также судебные расходы по оценке в сумме *** рублей, по хранению транспортного средства в сумме *** рублей, по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

При этом, вывод суда о взыскании штрафа в доход государства судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в данном случае штраф, исходя из его гражданско-правовой природы, подлежит взысканию в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в ходе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, а также доводы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является не он, а лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, указав о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей *** копеек в пользу Щуркина А.М.

В части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Щуркина А.М. компенсации морального вреда, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Россгострах", в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред Щуркину А.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, а не законом о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком услуг потребителю.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения судебного решения в части взысканной с ООО "Росгосстрах" в пользу истца государственной пошлины в сумме *** рубля.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, ст. 333.16 НК Российской Федерации государственная пошлина представляет собой обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение судом действий по рассмотрению и разрешению гражданских дел, уплачивается с исковых и иных заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, и должна быть взыскана с лица, не в пользу которого вынесено решение.

В силу закона, учитывая, что решение суда постановлено не в пользу ответчика, последний обязан оплатить государственную пошлину. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что она зачислена в соответствующий бюджет истцом, что документально подтверждается. В связи с этим, учитывая, что обязательный платеж по данному делу в соответствующий бюджет фактически произведен, судебная коллегия полагает, что взыскание затрат по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика не нарушит права сторон и иных лиц, поэтому находит возможным в данном случае оставить решение суда в этой части без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" штрафа в сумме *** рублей *** копеек в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, взыскав данную сумму штрафа с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Щуркина А.М..

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи