Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-988/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чингири Т.П.

судей областного суда Жуковой Н.В., Лебедевой Н.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. частную жалобу Логачева А.И. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2013 года о прекращении производства,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Логачев А.И. обратился в суд с иском к Королеву П.И., указав, что он является собственником жилой квартиры N, расположенной в трехквартирном доме (адрес). Принадлежащая ему квартира является средней, в результате чего проход и проезд к квартире возможен только через земельный участок Королева П.И. Проезд к его земельному участку в настоящее время стал невозможен, поскольку ответчик перенес забор, отделяющий обремененный для проезда земельный участок и огород с надворными постройками таким образом, что ширина проезда стала составлять от *** метров вместо *** метров, установленного по решению суда.

Просил установить сервитут в его пользу в отношении земельного участка, принадлежащего Королеву П.И. общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: (адрес) размерами: длина левой границы участка *** метров, правой от улицы до угла квартиры - *** метров, шириной *** по всей длине участка.

В ходе судебного заседания представитель истца адвокат Кузнецов С.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Бузулукского городского суда от 15.01.1998 г. о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик Королев П.И. и его представитель адвокат Швецов М.Г. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2013 года производство по делу прекращено.

С таким определением суда не согласился Логачев А.И., в частной жалобе просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что по данным требованиям между теми же сторонами и по тому же предмету Бузулукским городским судом Оренбургской области уже выносилось решение, вступившее в законную силу, вследствие чего, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд обязан прекратить производство по делу.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в (дата) году Логачев А.И. обращался в суд к Королеву П.И. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.

Решением Бузулукского горсуда Оренбургской области от 15 января 1998 года вступившего в законную силу, суд обязал Королева П.И. перенести забор, отделяющий обремененный земельный участок и огород с надворными постройками на расстояние *** метров от здания дома по периметру здания, освободить обремененный участок шириной *** метра от досок, убрать фундамент пристройки к квартире (адрес)

Обращаясь с настоящим иском, Логачев А.И. просил установить сервитут, ссылаясь на то, что Королев П.И. перенес забор, таким образом, что расстояние для проезда стало составлять ***, вместо *** установленного по решению суда и тем самым нарушаются его права.

Таким образом, из анализа указанного выше судебного решения и искового заявления об установлении сервитута, с которым Логачев А.И. обратился в данном случае, следует, что предмет иска изменился, истец ставит вопрос об установлении сервитута в его пользу в отношении земельного участка, принадлежащего Королеву П.И. общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), размерами: длина левой границы участка *** метров, правой от улицы до угла квартиры - *** метров, шириной *** по всей длине участка, что не являлось предметом разбирательства по ранее принятому решению Бузулукского горсуда Оренбургской области

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: