Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-1000/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Сенякина И.И., Судак О.Н., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соклаковой М.Д. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2013 года о возврате заявления Соклаковой М.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Соклакова М.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Лозицкой И.А. от 29.04.2013 года N о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. В обоснование заявления Соклакова М.Д. указала, что в рамках гражданского дела по иску Кириченко Е.А. к Соклаковой М.Д. о взыскании долга, были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска. На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Лозицкая И.А. 29.04.2013 года вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Соклаковой М.Д., в результате чего под действием обеспечительных мер оказалась принадлежащая ей на праве собственности четырехкомнатная квартира N 4, расположенная по адресу: (адрес).

Соклакова М.Д. считает, что принятое постановление от 29.04.2013 года N о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, а также чинит препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2013 года заявление Соклаковой М.Д. возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким определением не согласна Соклакова Д.М., в своей частной жалобе просит его отменить, полагая, что судьёй нарушены нормы процессуального права.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Соклаковой М.Д., исходил их того, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.10.2013 года уже было разрешено заявление Соклаковой Д.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Лозицкой И.А. от 29.04.2013 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Обжалуя определение судьи о возвращении заявления, Соклакова Д.М. ссылалась на то, что в рамках исполнительного производства было вынесено два постановления о запрете регистрационных действий одним и тем же должностным лицом, с одним и тем же номером и датой ( N от (дата) года), но отличающееся друг от друга текстовым содержанием. Соклакова Д.М. полагает, что суд необоснованно возвратил ей настоящее заявление, поскольку она обжалует другое постановление судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как следует из решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.10.2013 года, в исполнительном производстве находится только одно постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Лозицкой И.А. от (дата) N о запрете регистрационных действий.

Апелляционным определение от 26.12.2013 года вышеуказанное решение Оренбургского районного суда от 04.10.2013 года оставлено без изменений.

Таким образом, суд правильно возвратил Соклаковой М.Д. заявление, поскольку законность постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Лозицкой И.А. от (дата) N уже проверялась судом по заявлению Соклаковой М.Д., которое находилось в производстве суда, однако заявитель вновь обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Лозицкой И.А. от (дата) N о запрете регистрационных действий, которое уже было предметом рассмотрения суда и по нему вынесено решение, в настоящее время вступившие в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 344 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Соклаковой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: