Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1062/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцовой А.О. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2013 года по иску Рубцовой А.О. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, выплаченных в исполнение договора, процентов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рубцова А.О. обратилась с вышеназванным иском к ответчику ООО КБ "Кольцо Урала" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, выплаченных в исполнение договора, процентов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указывая на то, что (дата). заключила с ООО КБ "Кольцо Урала" кредитный договор, по которому получила заем *** под *** годовых со сроком погашения *** лет. Согласно п. *** кредитного договора выдача кредита была поставлена банком под условием обязательной платы заемщиком дополнительных платежей в виде комиссий, которые она считает незаконными.

Истец просила суд признать недействительным п. *** кредитного договора от (дата)., применить последствия недействительности пункта договора, взыскать с ответчика денежные средства, переданные банку в виде комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку выполнения ее требования о возврате денежных средств, штраф и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Рубцова А.О. свои требования поддержала.

Представитель ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Решением суда исковые требования Рубцовой А.О. удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительным пункт *** кредитного договора N от (дата) заключенного между ООО КБ "Кольцо Урала" и Рубцовой А.О. в части выплаты Рубцовой А.О. единовременной комиссии в размере ***. и выплаты комиссии по *** ежемесячно за обслуживание и сопровождение кредита. Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу Рубцовой А.О. ***), выплаченных в виде единовременной комиссии за выдачу кредита; *** выплаченных в виде ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; ***. - проценты за пользование чужими денежными средствами; *** - сумму компенсации морального вреда; штраф *** В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Рубцова А.О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки в размере *** за пропуск ответчиком срока для удовлетворения ее требований, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Рубцовой А.О. и ООО КБ "Кольцо Урала" был заключен кредитный договор, по которому Рубцовой А.О. предоставлен кредит в размере ***. под *** годовых со сроком погашения *** лет. Пунктом *** кредитного договора и приложением к договору предусмотрена выплата заемщиком единовременной комиссии за получение кредита в размере ***. и выплата ежемесячной комиссии в размере ***. за пользование кредитом и его обслуживание.

Единовременная комиссия в размере *** была удержана банком с Рубцовой А.О. при получении займа. Комиссию по ***. Рубцова А.О. выплачивала в соответствии с графиком погашения полной суммы, который является приложением к кредитному договору. За период с (дата) по день рассмотрения дела выплатила ***. в виде ежемесячной комиссии.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным условия договора о взыскании комиссии за получение кредита, суд исходил из того, что данное положение договора нарушает положения ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ущемляет права Рубцовой А.О. как потребителя и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными.

В связи с чем суд удовлетворил производное требование о взыскании ответчика сумм единовременной и ежемесячной комиссий, при этом на основании норм ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал сумму компенсации морального вреда и штраф, а также взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. В данной части решение суда никем не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с (дата) на основании статей 30, 31 и ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченных денежных сумм за не оказанную ему услугу (ведение ссудного счета) в силу недействительности отдельных условий договора не образует правонарушения, за которое Федеральным законом "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере ***. Кроме того, за уклонение от возврата незаконно полученных или удержанных сумм нормами ГК РФ (ст. 395) предусмотрена иная ответственность, о применении которой истцом в суде заявлено не было.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм Федерального закона "О защите прав потребителей" подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном понимании апеллянтом норм законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: