Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1118/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чингири Т.П.,

судей областного суда Жуковой Н.В., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Бузлакова М.М. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 декабря 2013 года гражданское дело по иску Бузлакова М.М. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Бузлаков М.М. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ - банк", указав, что (дата) года между ним и банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме *** рублей под *** годовых. С (дата) года он в связи с ухудшением его материального положения по причине потери работы исполнять обязательства по указанному кредитному договору перестал.

Поскольку на заявление о расторжении кредитного договора от банка он получил отказ, просил суд расторгнуть заключенный между ним и ОАО "СКБ - банк" кредитный договор N от (дата) года, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному кредитному договору, а также рассчитать за ним (Бузлаковым М.М.) сумму долга перед ОАО "СКБ - банк" по кредитному договору.

В судебное заседание Бузлаков М.М. и представитель ответчика ОАО "СКБ - банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца - Лозицкая И.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Бузлакову М.М. отказано.

С таким решением суда Бузлаков М.М. не согласен, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бузлакова М.М. - Лозицкая И.А., настаивала на отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что (дата) года между сторонами заключен договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием о кредитовании счета ("Запаска") N. Кредит был предоставлен под *** годовых.

Из выписки из лицевого счета N видно, что истцу был установлен лимит кредитования счета в размере *** рублей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Исходя из выписки из лицевого счета, истец использовал представленные денежные средства и надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате задолженности по кредиту до (дата) года. Из пояснений Бузлакова М.М. следует, что он прекратил производить платежи в связи с изменением материального положения: потерей работы и постоянного заработка.

Отказывая Бузлакову М.М. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в качестве основания исковых требований, не являются существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора, мог преодолеть. Изменение обстоятельств осуществлено самим истцом и не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исковые требования истца основаны на том, что при заключении договора он не предполагал, что у него могут возникнуть финансовые трудности, которые приведут к невозможности исполнять свои обязательства по договору.

Проверяя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Поскольку истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора является обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бузлакова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: