Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1143/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Морозовой Л.В.

при секретаре Волженцевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Е.В. к Вольнову М.В. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, взыскании сумм, по встречному иску Вольнова М.В. к Наумовой Е.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя Вольнова М.В. - Тухфатуллиной С.М.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2013 года, которым исковые требования Наумовой Е.В. удовлетворены частично, суд признал незаключенным предварительный договор купли-продажи от 26.11.2012 года квартиры, расположенной по адресу: *** подписанный Наумовой Е.В. и Вольновым М.В.; взыскал с Вольнова М.В. в пользу Наумовой Е.В. *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - расходы на оплату госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований Наумовой Е.В. и в удовлетворении встречного иска Вольнову М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Вольнова М.В. - Тухфатуллиной С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Наумовой Е.В. - Тереховой Г.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова Е.В. обратилась в суд с иском к Вольнову М.В. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным. В обоснование требований указала, что по предварительному договору купли-продажи от 26.11.2012 года она намеревалась приобрести у Вольнова М.В. жилое помещение - квартиру *** и при подписании предварительного договора передала ответчику аванс в сумме *** рублей. Из выписки из ЕГРП 06.12.2012 года ей стало известно, что ответчик в действительности является собственником 1/15 доли в нежилом здании по ***. В связи с чем полагала, что при подписании предварительного договора стороны не согласовали его предмет. Ссылаясь на положения ст.ст. 432, 429 ГК РФ, просила суд признать незаключенным предварительный договор купли-продажи от 26.11.2012 года, обязать ответчика возвратить необоснованно полученную сумму аванса в размере *** рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела Наумова Е.В. уточнила требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив сумму процентов до *** рублей, отказалась от требований о взыскании с ответчика суммы аванса в связи с возвращением ей Вольновым М.В. *** рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Вольнов М.В. предъявил встречный иск к Наумовой Е.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи. В обоснование встречного иска Вольнов М.В. указал, что 26.11.2012 года он заключил с Наумовой Е.В. предварительный договор купли-продажи 1/15 доли в нежилом административном здании по адресу: ***. После подписания предварительного договора данное нежилое помещение было передано Наумовой Е.В., которая уклоняется от выплаты оставшейся суммы - *** рублей и заключения основного договора. Ссылаясь на положения статей 429, 445 ГК РФ, просил суд обязать Наумову Е.В. выплатить ему оставшуюся сумму по предварительному договору от 26.11.2012 года в размере *** рублей, заключить основной договор купли-продажи на 1/15 доли в нежилом административном здании и отдать его на регистрацию в Управление Росреестра по Оренбургской области в течение 15 рабочих дней, взыскать с Наумовой Е.В. убытки в связи с уклонением от подписания основного договора в размере *** рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель ответчика по первоначальному иску Вольнова М.В. - Тухфатуллина С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Наумовой Е.В. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску Вольнов М.В., в апелляционной жалобе его представитель Тухфатуллина С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Наумова Е.В., ответчик Вольнов М.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно договору дарения доли нежилого помещения от 21.02.2007 года и свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2007 года Вольнову М.В. принадлежит 1/15 доля в праве собственности на нежилое помещение N1, расположенное на первом и втором этажах двухэтажного административного здания литер Е1Е2; номера на поэтажном плане N1-31, I-III на первом этаже, N1-27, I на втором этаже, общей площадью 585,1 кв.м. по адресу: *** (л.д.20).

По предварительному договору купли-продажи от 26.11.2012 года (л.д.7) Вольнов М.В. (продавец) обязался произвести продажу Наумовой Е.В. (покупателю) квартиры, расположенной по адресу: *** (одну пятнадцатую доли в нежилом административном здании). Стоимость квартиры составляет *** рублей, покупатель вносит аванс в сумме *** рублей, окончательный расчет покупатель обязуется произвести в течение шести месяцев, продавец обязуется произвести оформление доли в собственность покупателя в течение 3 рабочих дней с момента окончательного расчета (пункты 2-5). Аванс в сумме *** рублей получен Вольновым М.В. в день подписания предварительного договора.

Согласно расписке от 26.10.2013 года (л.д.67) Вольнов М.В. возвратил Наумовой Е.В. *** рублей, полученные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от 26.11.2012 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что описание объекта в предварительном договоре купли-продажи не соответствует описанию объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Вольнову М.В., указанному в правоустанавливающих документах, и пришел к выводу, что предварительный договор не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

При таких обстоятельствах суд признал предварительный договор купли-продажи незаключенным и отказал в удовлетворении встречного иска Вольнова М.В.

Признав предварительный договор незаключенным, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком по указанному договору *** рублей удерживались ответчиком до 26.10.2013 года неправомерно, в связи с чем взыскал с Вольнова М.В. в пользу Наумовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 года по 26.10.2013 года в сумме *** рублей, а также судебные расходы: *** рублей - по оплате услуг представителя и *** рублей - по оплате госпошлины.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Учитывая, что в предварительном договоре от 26.11.2012 года не установлен срок для заключения основного договора, и до признания судом предварительного договора незаключенным между сторонами сохранялись обязательственные отношения, вытекающие из данного договора, оснований полагать, что ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств с момента подписания договора 26.11.2012 года, не имеется.

Поскольку на момент признания судом предварительного договора незаключенным денежные средства в сумме *** рублей ответчиком были возвращены истцу, оснований для взыскания с Вольнова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Наумовой Е.В. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отменой судебного решения в указанной части подлежит изменению размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований о признании предварительного договора незаключенным, с Вольнова М.В. в пользу Наумовой Е.В. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей ( в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2013 года отменить в части взыскания с Вольнова М.В. в пользу Наумовой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей и принять в указанной части новое решение, которым отказать Наумовой Е.В. в удовлетворении требований в указанной части.

Решение суда в части взыскания с Вольнова М.В. в пользу Наумовой Е.В. расходов на оплату госпошлины в сумме *** рублей изменить, взыскать с Вольнова М.В. в пользу Наумовой Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вольнова М.В. - Тухфатуллиной С.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий подпись

Судьи подписи