Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1160/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чингири Т.П.,

судей областного суда Жуковой Н.В., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Андрющенко Л.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2013 года гражданское дело по иску Баталовой Л.П. к Андрющенко Л.Д., Седову В.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи гаража, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Андрющенко Л.Д. к Баталовой Л.П., Седову В.Ю. о признании заключения договора купли-продажи пая фактом передачи имущества в общую совместную собственность,

УСТАНОВИЛА:

Баталова Л.П. обратилась в суд с иском к Андрющенко Л.Д., указав, что (дата) она купила у ответчика гараж N в ГСК - 400 за *** рублей, что подтверждается распиской ответчика, приходным - кассовым ордером N, а также приходным - кассовым ордером от (дата) на сумму *** рублей, уплаченных в гаражный кооператив за переоформление гаража.

(дата) года гаражным кооперативом ей была выдана справка, согласно которой она является членом кооператива и выплатила полностью паевой взнос за гараж N в ГСК N 400. Указанные документы были предоставлены для регистрации права собственности на спорный гараж, после чего стало известно, что по договору от (дата) Андрющенко Л.Д. передала паевой взнос за спорный гараж Седову В.Ю., которым также предоставлены документы для государственной регистрации права собственности. На предложение возвратить уплаченные за гараж *** рублей ответчик ответила отказом.

Просила суд признать незаключенным договор купли - продажи гаража N в ГСК - 400, заключенный между Баталовой Л.П. и Андрющенко Л.Д.; взыскать с Андрющенко Л.Д. в пользу Баталовой Л.П. *** рублей - сумму неосновательного обогащения, *** рублей - расходы, понесенные в связи с переоформлением гаража; *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины, *** рублей - расходы на оказание юридических услуг.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Седов В.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК - 400.

В ходе рассмотрения дела Андрющенко Л.Д. предъявила встречные исковые требования к Баталовой Л.П., указав, что (дата) года между ней (Андрющенко Л.Д.) и Седовым В.Ю. был заключен договор купли - продажи пая в ГСК - 400. Денежная сумма в счет оплаты стоимости пая была перечислена ей со счета Баталовой Л.П., которая представилась супругой Седова В.Ю. и присутствовала в момент подписания договора между ней (Андрющенко Л.Д.) и Седовым В.Ю. В банк (дата) года ее и Баталову Л.П. привез Седов В.Ю., которые на момент передачи денег позиционировали себя как супружеская пара, рассказывая о ведении общего хозяйства. (дата) года в ГСК - 400 состоялось переоформление гаража, при котором присутствовали Седов В.Ю., Баталова Л.П. и бухгалтер ГСК - 400 ***. На оборотной стороне договора по указанию ***. со ссылкой на администрацию г. Оренбурга ею было написано, что сумму за гараж она получила полностью от Баталовой Л.П. Со стороны ГСК - 400 Седову В.Ю. были выданы справки, свидетельствующие о том, что он является членом ГСК - 400 и за ним закреплен гараж N, на основании которых за ним было зарегистрировано право собственности на гараж.

Просила суд признать заключение договора купли - продажи пая от (дата) года между Андрющенко Л.Д. и Седовым В.Ю. фактом передачи имущества в общую совместную собственность Баталовой Л.П. и Седова В.Ю.

В судебном заседании Баталова Л.П. не присутствовала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель - Максимова Т.М., в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, суду пояснила, что договор купли - продажи пая за гараж N в ГСК - 400 был заключен между Андрющенко Л.Д. и Седовым В.Ю. (дата) года. Фактически передан пай был также Седову В.Ю., который стал членом ГСК и за ним было зарегистрировано право собственности на гараж. Баталова Л. П. (дата) года произвела в пользу Андрющенко Л. Д. перечисление суммы в размере *** рублей за гараж по расписке от (дата) года, которая договором не является. Баталова Л. П. и Седов В. Ю. никогда супругами не являлись, в связи с чем, по договору купли - продажи пая от (дата) года пай был передан в личную собственность Седова В.Ю.

Седов В.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Его представитель - Лаптев В. Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Баталовой Л. П. не возражал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что Андрющенко Л.Д. передала Седову В.Ю. пай за гараж N в ГСК - 400 по договору от (дата) года, расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской Андрющенко Л. Д. на оборотной стороне договора. На основании данного договора Седов В.Ю. был принят в члены ГСК - 400 и воспользовался правом зарегистрировать право собственности на гараж. Седов В.Ю. и Баталова Л.П. супругами никогда не являлись и таковыми Андрющенко Л. Д. не представлялись, поэтому пай за гараж по договору от (дата) года был передан в личную собственность Седова В. Ю.

Андрющенко Л. Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Ее представитель - Толочков А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что Андрющенко Л.Д. действительно получила от Баталовой Л.П. *** рублей в счет стоимости гаража N в ГСК - 400, который передала по договору от (дата) года Седову В.Ю. Однако при заключении договора от (дата) года Седов В.Ю. и Баталова Л.П. позиционировали себя как супруги, в связи с чем, она полагала, что передает гараж в общую совместную собственность супругов и значения не имеет, который из супругов произведет уплату стоимости пая. Седов В.Ю. оплату стоимости гаража не производил, а расписка, имеющаяся на оборотной стороне договора от (дата) года, сделана ею по указанию бухгалтера ГСК - 400 и означает только то, что оплатила стоимость гаража Баталова Л.П.

Представитель ГСК - 400 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2013 года исковые требования Баталовой Л.П. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Андрющенко Л.Д. в пользу Баталовой Л.П. *** рублей - сумму неосновательного обогащения, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** - расходы по уплате государственной пошлины, *** - расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Баталовой Л.П. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Андрющенко Л.Д. к Баталовой Л.П., Седову В.Ю. о признании заключения договора купли - продажи пая фактом передачи имущества в общую совместную собственность - отказать.

С таким решением суда не согласилась Андрющенко Л.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Андрющенко Л.Д. - Толочков А.А. и Винничук И.Н., настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из расписки от (дата) года следует, что Андрющенко Л. Д. продает гараж N в ГСК - 400 Баталовой Л. П., расчет произведен полностью, претензий не имеется. Расписка подписана Андрющенко Л.Д. и Баталовой Л.П. Факт написания данной расписки Андрющенко Л.Д. не оспаривался и подтверждается дополнительно приходно - кассовым ордером N от (дата) года на сумму *** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в соответствии с договором от (дата) года Андрющенко Л.Д. передала, а Седов В.Ю. принял паевой взнос за гараж N в ГСК - 400 по (адрес). Данным документом также предусмотрено, что он является актом приема - передачи паевого взноса за гараж.

Согласно расписке, имеющейся на оборотной стороне договора от (дата) года, деньги за гараж Андрющенко Л.Д. получены в полном объеме.

Седовым В.Ю. в материалы дела была представлена членская книжка ГСК - 400, из которой следует, что за ним закреплен гараж N.

Согласно справке от (дата) года Седов В.Ю. паевой взнос за гараж N в ГСК - 400 по (адрес) выплатил полностью.

Право собственности на гараж N в ГСК - 400 зарегистрировано за Седовым В.Ю.

Разрешая исковые требования Баталовой Л.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные Андрющенко Л.Д. от Баталовой Л.П. денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежат возврату, в связи с чем исковые требования Баталовой Л.П. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается и с размером процентов, определенных судом первой инстанции, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, который ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о том, что Андрющенко Л.Д. была введена в заблуждение Седовым В.Ю. и Баталовой Л.П., которые проецировали себя как супруги, являлись предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрющенко Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: