Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неретина К.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Неретина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Макслевел-Оренбург" о расторжении договора купли-продажи мебели, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения истца Неретина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бекмурзиной Э.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Неретин К.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Макслевел-Оренбург" о расторжении договора купли-продажи мебели, возврате денежных средств, указав, что (дата). между ним и ООО "Макслевел-Оренбург" заключен договор купли-продажи N. Согласно договору товар производится продавцом в течение *** недель после 100% предоплаты товара, качество товара должно соответствовать ГОСТу, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Стоимость товара по договору составляет *** рублей, оплачена истцом полностью.

(дата). между Неретиным К.А. и ООО "Макслевел-Оренбург" заключен договор купли-продажи N, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя встраиваемую технику для кухонного гарнитура в течении *** недель после 70% предоплаты товара, покупатель обязуется принять товар и уплатить стоимость *** рублей. Стоимость товара в размере *** рублей оплачена истцом полностью.

(дата). между Неретиным К.А. и ООО "Макслевел-Оренбург" заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя стол кухонный в течение *** недель после 100% предоплаты товара. Стоимость товара составляет *** рублей, оплачена истцом полностью.

Согласно паспорту на кухонную мебель, завод изготовитель - мебельная фабрика *** устанавливает гарантийный срок - 5 лет, при соблюдении всех условий срок службы набора мебели составляет 10 лет. Гарантийные обязательства вступают в силу с момента принятия клиентом набора мебели и подписания документов приема-передачи и сохраняются при условии соблюдения правил установки и эксплуатации. (дата) товар поставлен истцу. Кухонный гарнитур собран, установлен. Однако при сборке кухонного гарнитура обнаружено, что на двух фасадах гарнитура имеются значительные дефекты в виде трещин и сколов, на кухонном столе имеются сколы, на стальной конфорке варочной панели встраиваемой техники имеются царапины.

(дата). истец обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой о замене товара ненадлежащего качества. Сотрудниками ООО "Макслевел-Оренбург" мебель осмотрена, в ходе осмотра обнаружены сколы на двух фасадах кухонного гарнитура, сколы на столе, царапины на стальной конфорке варочной панели. Элементы кухонной мебели с обнаруженными недостатками вывезены ответчиком из дома истца и заменены на другие. В процессе эксплуатации кухонной мебели на фасадах гарнитура, на крышке кухонного стола стали появляться трещины. Истец неоднократно обращался в ООО "Макслевел-Оренбург" с просьбой заменить фасады на кухонном гарнитуре и крышку стола, на которых образуются дефекты, однако никаких действий по замене товара ненадлежащего качества ответчиком не предпринимаются.

(дата). Неретин К.А. вновь направил претензию о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели и возврате уплаченных по договорам денежных средств. (дата). претензия ответчиком получена, ответ на претензию не получен. Истец считает, что все дефекты на фасадах кухонного гарнитура и кухонном столе являются существенными недостатками товара, которые после устранения проявляются вновь.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи кухни N от (дата) договор купли-продажи техники N от (дата)., договор купли-продажи стола N от (дата).; взыскать с ООО "Макслевел-Оренбург" в пользу Неретина К.А. стоимость кухни в размере *** рублей, стоимость кухонной техники в размере *** рублей, стоимость кухонного стола в размере *** рублей, сумму неустойки в размере *** от цены товара с (дата) г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Неретин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Маринина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору *** рублей, неустойку на день вынесения решения в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей.

Представитель ответчика Бекмурзина Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Неретина К.А. отказано.

С таким решением суда не согласился Неретин К.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, (дата) между Неретиным К.А. и ООО "Макслевел-Оренбург" был заключен договор купли - продажи N N согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя кухню, а покупатель обязуется принять и уплатить за товар цену, предусмотренную в договоре. Согласно п. 3.1. договора стоимость товара составляет *** рублей. По условиям договора (п. 1.4) на кухонную мебель устанавливается гарантийный срок - 12 месяцев.

(дата) года между Неретиным К.А. и ООО "Макслевел-Оренбург" заключен договор купли - продажи N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя технику, а покупатель обязуется принять и уплатить за товар цену, предусмотренную в договоре. Согласно п. 3.1. договора стоимость товара составляет *** рублей. По условиям договора (п. 1.4) на кухонную мебель устанавливается гарантийный срок - 12 месяцев.

Кроме того, между Неретиным К.А. и ООО "Макслевел-Оренбург" (дата) года заключен договор купли - продажи N, по которому продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя стол, а покупатель обязался принять и уплатить за товар цену, предусмотренную в договоре. Согласно п. 3.1. договора стоимость товара составляет *** рублей. По условиям договора (п. 1.4) на кухонную мебель устанавливается гарантийный срок - 12 месяцев.

(дата) года товар доставлен покупателю Неретину К.А., собран и установлен.

(дата) года по требованию истца произведена замена двух фасадов кухонного гарнитура, крышки стола, имеющих сколы, и варочной панели, имеющей царапины.

В дальнейшем истец обращался к продавцу с просьбой заменить фасады и крышку стола. (дата) была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела с целью разрешения возникших разногласий определением суда было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от (дата) на кухонном гарнитуре имеются дефекты: на лицевой стороне фасадов нескольких навесных шкафов в месте соединения деталей наблюдаются мелкие трещинки, зазоры около 1 мм в местах соединений металлических элементов на каждой из створок навесного шкафа-витрины, несовпадение рисунка в правой нижней лицевой части фасада правой створки шкафа-витрины размером 1,5 мм, царапина на внутренней поверхности фасада правой створки навесного шкафа длиной 12 мм, множественные сколы на внутренних поверхностях фасадов длиной от 4 до 18 мм, множественные мелкие сколы и потертости на лицевой части фасадов, на внутренней поверхности фасада шкафа, расположенного слева от вытяжки, трещина длиной 26 мм, повреждение угла шкафа, расположенного слева от вытяжки, множественные обработанные (заделанные) сколы на внутренних поверхностях фасадов, скол на левой боковой стенке шкафа, расположенного справа от вытяжки, на кромке фасада под посудомоечную машину обнаружен обработанный скол, в торцевой части справа от посудомоечной машины имеется отверстие под крепеж, вокруг него трещины и коробление облицовочного материала, слева от посудомоечной машины коробление облицовочного материала, сколы на внутренней поверхности шкафа под мойку, на среднем ящике шкафа, на котором расположена варочная панель, присутствует избыток лакокрасочного материала, на кромке фасада нижнего ящика, на котором расположена варочная панель, обнаружены царапины 21 мм, на внутренних боковых поверхностях шкафов многочисленные отверстия, не несущие функциональной нагрузки. На предметах обеденной группы имеются множественные сколы по всей кромке столешницы, сколы на ножках стола, сколы и царапины на стульях.

В ящике, имеющем повреждения механизма для выдвижения, находилось большое количество бакалейных товаров (круп), что создавало большую весовую нагрузку на механизм, что возможно и стало причиной его повреждения.

Такие дефекты как сколы, потертости, царапины могли возникнуть при неаккуратном проведении погрузочно-разгрузочных работ, транспортировании изделий, а также в процессе эксплуатации. Лишние отверстия, зазоры, несовпадение рисунка, избыток лакокрасочного материала, обработанные (заделанные) сколы - дефекты производственного характера.

В связи с тем, что экспертом *** не был дан ответ на вопрос о том, повлияли ли условия эксплуатации (теплый пол) на возникшие дефекты, по ходатайству представителя ответчика назначена повторная экспертиза.

В заключение эксперта *** N от (дата). сделан вывод о том, что температурный режим соответствует требуемым нормативным значениям, а относительная влажность - нет. Относительно сухой воздух на кухне способствует высушиванию элементов мебели из массива и, как следствие, приводит к относительному изменению (уменьшению) размеров и образованию трещин. На мебель негативно действует сухой воздух помещения, который осушается под воздействием нагретого пола и отопительных приборов.

Экспертом установлено, что теплый пол повлиял на условия эксплуатации кухонной мебели путем образования сухого воздуха в кухне дома, который привел к появлению трещин.

Согласно правилам эксплуатации мебели покупатель при заключении договоров купли-продажи кухонной мебели был предупрежден о том, что температура в помещении, где установлена мебель, должна быть в диапазоне от +200 до + 300 С при влажности воздуха в помещении 50-70%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу, что недостатки товара являются последствиями нарушений истцом правил эксплуатации мебели и не могут являться основанием для удовлетворения требований о взыскании суммы по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в мебели недостатки привели к невозможности и или недопустимости использования данного товара в целях, для которых он предназначен, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основанного требования о расторжении договора и взыскании денежной суммы, суд правомерно отказал в удовлетворении связанных с ним требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заключении эксперта от (дата) установлены и такие недостатки, как обработанные (заделанные) сколы, лишние отверстия, зазоры, несовпадения рисунка, избыток лакокрасочного материала, не служат поводом для отмены решения суда, поскольку, как было указано в исковом заявлении, обнаруженные после сборки сколы, царапины были устранены ответчиком в (дата), а причиной настоящего обращения в суд стало появление трещин на фасадах гарнитура и крышке стола. При этом судом на основании заключения эксперта от (дата) установлено, что теплый пол на кухне повлиял на условия эксплуатации путем образования сухого воздуха, что, в свою очередь, привело к образованию трещин на мебели.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы истца о том, что образование трещин связано с применением древесины повышенной влажности, поскольку в экспертном заключении причиной возникновения данного дефекта стало действие теплого пола, повлекшего образование сухого воздуха на кухне и, как следствие, появлению трещин на мебели. Следует отметить, что при назначении экспертизы на разрешение эксперта вопрос об использовании материала повышенной влажности не ставился, а суждение эксперта о возможном применении древесины повышенной влажности носит предположительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неретина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: