Постановление Оренбургского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 4а-131/2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Шалабаева Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 30 декабря 2013 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шалабаева Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2013 года в 03 часа 00 минут в районе дома N 12 по ул. Молодежной с. Тамар-Уткуль Соль-Илецкого района Оренбургской области Шалабаев Т.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 30 декабря 2013 года Шалабаев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Шалабаев Т.А. 17 ноября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, показаниями свидетелей, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шалабаев Т.А. отказался, равно как и от подписи в соответствующих процессуальных документах.

При таких обстоятельствах действия Шалабаева Т.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Шалабаев Т.А. настаивает на версии, что он не управлял транспортным средством и не может быть субъектом административного правонарушения. Данные доводы заявителя об обстоятельствах правонарушения нижестоящими судебными инстанциями проверены полностью и обоснованно признаны несостоятельными. Факт управления транспортным средством именно Шалабаевым Т.А. достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей; его показаниям и показаниям свидетелей стороны защиты об обратном дана надлежащая оценка. В связи с этим жалоба в этой части является несостоятельной.

Довод заявителя о том, что в качестве одного из понятых сотрудниками ДПС привлечено несовершеннолетнее лицо, является несущественным. Данное обстоятельство не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых - С ... и И ... Вопреки доводам заявителя понятой И ... , допрошенный в ходе судебного заседания, является совершеннолетним ( *** января *** года рождения). Факт отказа Шалабаева Т.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями Шалабаева Т.А., данными им в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которым оба понятых присутствовали при составлении протоколов. Каких-либо замечаний по итогам составления протоколов зафиксировано не было, при этом Шалабаев Т.А. пояснял, что читал протоколы, однако подписывать их отказался, о чем инспектором ДПС сделаны соответствующие записи в протоколах.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей не допрошен в качестве свидетеля второй понятой С ... , не может являться основанием к отмене судебных актов. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен понятой И ... , участвовавший при составлении протоколов в качестве понятого, его показания изложены в постановлении и получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает. Отсутствие в числе доказательств показаний С ... не оказывает влияния на полноту и правильность установленных по делу обстоятельств. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела по существу.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене в порядке надзора правильных по существу судебных постановлений.

Постановление о привлечении Шалабаева Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 30 декабря 2013 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шалабаева Т.А. оставить без изменения, а жалобу Шалабаева Т.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов