Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1236-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Кудряшова В.К.

секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2013 года по делу по иску Арешина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Андреева И.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арешин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП, произошедшего 09.03.2013 года с участием его автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный знак N, и автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный номер N, под управлением Мусаева С.Р. ДТП произошло по вине Мусаева С.Р., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Ответственность Мусаева С.Р. застрахована в ООО "Страховая Группа "АСКО"" по полису N, ответственность Арешина А.М. застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате прямого возмещения убытков. В результате осмотра проведенного представителем ответчика было установлено повреждение его автомобиля, о чем был составлен акт осмотра. В осуществлении выплаты страхового возмещения ему было отказано. Он обратился за независимой оценкой в ООО "Предприятие "Энапракт". В результате оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** копеек. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, из которых *** рублей расходы по оплате услуг представителя, *** рублей расходы за проведение оценки, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. После проведения назначенной судом автотехнической экспертизы исковые требования в части размера страховой выплаты уточнил, просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере ***.

Истец Арешин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Андреев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" о месте и времени рассмотрения зела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица ООО "Страховая Группа "АСКО"" и третьи лица Мусаев С.Р. и Сариев Н.М. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда исковые требования Арешина А.М. удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Арешина Анатолия Михайловича страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за проведение оценки *** рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. С ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просят решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ООО "Росгосстрах", штраф в сумме *** копеек, и сумму морального вреда в размере *** рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.03.2013 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный знак N, и автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный номер N, под управлением Мусаева С.Р. Виновным в ДТП признан водитель Мусаев С.Р., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Мусаева С.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая Группа "АСКО"". Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Арешин А.М. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 19.04.2013г. ООО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в независимому экспертное учреждение для определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Согласно отчету ООО " ***" N 356 от 19.07.2013 года по состоянию на 25.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-ЛАДА 210740, государственный номер N (с учетом износа стоимости заменяемых запчастей) составляет ***.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному экспертом АНО " ***" Ч. N 10-11-13 от 13.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-ЛАДА 210740, государственный номер N с учетом его износа составляет *** руб..

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение эксперта Ч., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, составил объективное и мотивированное заключение, ответив на поставленные вопросы.

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, определил размер причиненного ущерба и взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Отказ ООО "Росгосстрах" истцу в выплате страхового возмещения по основаниям непредставления всех необходимых документов является незаконным, поскольку законодательством не предусмотрено, что отказ в выплате страхового возмещения возможен при непредоставлении в страховую компанию копии протокола об административном правонарушении.

Согласно п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копию протокола об административном правонарушении, только в тех случаях, когда его составление предусмотрено законодательством Российской Федерации. ООО "Росгосстрах" в случае необходимости могли самостоятельно обратиться в уполномоченные органы за протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах верными являются выводы суда о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в пользу Арешина А.М. и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа правильно рассчитан судом исходя из размера невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

В части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были даны разъяснения, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Россгострах", в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред Арешину А.М.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, взысканной судом, так как он установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям, как основанный на неверном толковании норм материального права. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком услуг потребителю.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда или его изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: