Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1421/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Селютиной И.Ф. и Судак О.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев 13 марта 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Медем Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 28 ноября 2013 года по делу по иску Медем Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора исполненным и расторжении кредитного договора,

заслушав судью-докладчика, объяснения Медем Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Х. М.Ш., действующего на основании доверенности от 29.12.2012 года, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медем Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 05.08.2013 года между ней и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N *** (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме *** рублей для приобретения в ООО "Квадрат" бытовой техники. По условиям кредитного договора денежные средства ей предоставлены на льготных условиях под *** % годовых ( *** % - полная стоимость кредита) сроком на 11 месяцев. Вместе с тем, заявка на открытие банковских счетов содержит также иные условия кредита, а именно срок предоставления кредита составил 12 месяцев с уплатой *** % годовых. При подписании договора с банком ей выдано два графика погашения долга, один из которых предусматривал погашение кредита в течение 11 месяцев на льготных условиях, а второй - рассчитан на 12 месяцев под *** % годовых. Также представителем банка ей был разъяснен порядок внесения платежей - до 03 числа через банкомат в офисе банка и до 02 числа через иные платежные системы, о чем собственноручно представителем банка сделана пометка на договоре. В июне 2013 года при обращении в банк ей представлен расчет, согласно которому задолженность по кредиту перед банком составляла *** рублей, тогда как исходя из условий кредитного договора на 11 месяцев и внесения ею десяти платежей в сумме *** рублей, указанная задолженность по мнению истца завышена. Впоследствии банком выдана выписка по счету, согласно которой вносимые ею денежные средства зачислялись на счет банка не в день их внесения, а значительно позже, в связи с чем, банк счел указанные обстоятельства как нарушение обязательств по кредитному договору, начислив штрафные санкции. По мнению истца, данные обстоятельства явились основанием для изменения банком в одностороннем порядке условий кредитного договора с начислением процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых и увеличением срока кредита до 12 месяцев. Указанные действия банка по мнению истца являются незаконными, поскольку сумма кредита выплачена в сроки, установленные графиком платежей, в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами Медем Н.И. считает, что обязательства по кредитному договору ею исполнены. Просила признать недействительным п. 24 кредитного договора устанавливающий порядок внесения очередного платежа не позднее 25 числа каждого месяца; признать незаконным изменение процентной ставки с *** % годовых на *** % годовых и срока кредитования с 11 месяцев на 12 месяцев по кредитному договору; обязать ООО "ХКФ Банк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору исходя из первоначальных условий кредитного договора с процентной ставкой *** % годовых и сроком кредитования 11 месяцев, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать кредитный договор исполненным и оплаченным в полном объеме, расторгнуть его с 11.06.2013 года.

Решением суда в удовлетворении иска Медем Н.И. отказано.

В своей апелляционной жалобе Медем Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 05.08.2012 года между Медем Н.И. и ООО "ХКФ Банк" заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N ***, состоящий из Договора - Заявки на открытие и ведение банковских счетов/Анкеты заемщика (далее по тексту - Заявка), Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее по тексту - Условия) и Тарифов Банка. Кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента.????? ?????????????? #0;?????????????????????????? ????????????

Медем Н.И. получила Заявку, график погашения по кредиту, ознакомилась и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет - банк", Памятка об условиях использования карты, памятка по услуге "Извещения по почте", Тарифы Банка (в том числе Тарифные планы) и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Согласно условиям кредитного договора, размер кредита составлял *** рублей, срок предоставления кредита - 12 месяцев; размер ежемесячного платежа - *** рублей, стандартная/льготная процентная ставка по кредиту (годовых) - *** % / ***%; стандартная/льготная полная стоимость Кредита (годовых) - *** %/ *** %; наличие льготной ставки предоставляется при отсутствии задолженности, номер процентного периода, с которого устанавливается Льготная ставка при отсутствии задолженности.

Обязательства заемщика установлены кредитным договором в виде ежемесячных платежей в сумме *** рублей в течение 11 месяцев и *** в последнем месяце.

Медем Н.И. при заключении кредитного договора было выдано 2 графика погашения кредита: первый основной график на 12 месяцев к Договору и второй на 11 месяцев, который должен был вступить в действие в случае надлежащего выполнения заемщиком условий Договора о льготных условиях (п. 4, 5 Заявки, п. 1 раздела П Условий Договора). Медем Н.И. должна была вносить оплату по Кредиту согласно основного графика на 12 месяцев вовремя в течение 3 (трех) процентных периодов с учетом времени необходимого для поступления денежных средств на банковский счет заемщика в Банке, так как время между оплатой и поступлением денег на банковский счет может составлять несколько дней. В случае выполнения данного условия по кредиту с 4-го процентного периода устанавливается льготная процентная ставка, указанная в Заявке (п. 2 Заявки: ***%; п. 3 Заявки: ***% - полная стоимость Кредита).

В связи с возникновением у Медем Н.И. просроченной задолженности по кредиту на день начала третьего процентного периода, а именно на дату погашения - 04.11.2012 года, условия по льготной ставке указанной в Заявке (п. 2 Заявки - ***%; п. 3 Заявки - ***% полная стоимость Кредита) не вступили в действие.

Приняв во внимание, что в результате просрочки внесения очередного третьего платежа Медем Н.И. должна была руководствоваться Графиком погашения по кредиту, рассчитанному на 12 месяцев, учитывая, что 12 ежемесячный платеж не погашал в полном объеме задолженность по кредитному договору и у Медем Н.И. имеется перед ООО "ХКФ Банк" просроченная задолженность по основному долгу и штрафу, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора исполненным.

Поскольку Медем Н.И. не представлено бесспорных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, то суд обосновано, учитывая положения статьи 450 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе с учетом установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены все требования истицы, противоречат материалам дела. Исковые требования, изложенные в последнем заявлении от 17.10.2013 года, были поддержаны истицей в судебном заседании от 28.11.2013 года. Судом при вынесении решения были разрешены требования о признании кредитного договора исполненным и расторжении кредитного договора. Исковые требования о признании недействительным п. 24 кредитного договора и компенсации морального вреда обосновано не разрешались судом, так как истица в последнем судебном заседании 28.11.2013 года их не поддержала.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники Банка не разъясняли истице условия кредитного договора о порядке внесения ежемесячных платежей, противоречит тексту искового заявления. Так истица ссылалась, что ей был разъяснен порядок внесения платежей - до 03 числа через банкомат в офисе банка и до 02 числа через иные платежные системы. Между тем, как следует из материалов дела, третий платеж по кредиту истица произвела в субботу 03.11.2012 года в 14 час. 10 мин. не в офисе банка, платеж был принят 05.11.2012 года, 06.11.2012 года произведено списание, что привело к образованию просроченной задолженности.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию апеллянта с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска от 28 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медем Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: