Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1349/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Евсеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюсенгалиева Д.Х. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Дюсенгалиева Д.Х. к Щербакову Ф.Н. о взыскании долга по договорам займа и признании договора займа от (дата) расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя ответчика Щербакова Ф.Н. - Скиба И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дюсенгалиев Д.Х. обратился в суд с иском к ответчику Щербакову Ф.Н. о взыскании долга по договору займа от (дата), указав, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** рублей на срок до (дата), указанный договор вступил в законную силу (дата)., то есть с момента его подписания. В тот же день Дюсенгалиевым Д.Х. и Щербаковым Ф.Н. был составлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Дюсенгалиев Д.Х. передал, а Щербаков Ф.Н. принял денежные средства в размере *** рублей. До настоящего времени ответчик ни одного платежа по возврату суммы беспроцентного займа не произвел. Неоднократные устные требования истца о возврате долга ответчиком были проигнорированы. В связи с чем (дата). Дюсенгалиев Д.Х. в одностороннем порядке расторг договор займа.

Истец просил суд взыскать с Щербакова Ф.Н. сумму задолженности по договору займа в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Дюсенгалиев Д.Х. также обратился с иском к Щербакову Ф.Н. о взыскании долга по договору займа от (дата), указав, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** рублей на срок до (дата). Данный договор вступил в законную силу (дата) то есть в день его подписания. В тот же день между Дюсенгалиевым Д.Х. и Щербаковым Ф.Н. был составлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Дюсенгалиев Д.Х. передал, а Щербаков Ф.Н. принял денежные средства в сумме *** рублей. (дата) в обеспечении исполнения обязательств Щербакова Ф.Н. по данному договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества. До настоящего времени ответчик ни одного платежа по возврату суммы беспроцентного займа не произвел. Неоднократные устные требования истца о возврате долга ответчиком были проигнорированы. (дата). Дюсенгалиев Д.Х. в одностороннем порядке расторг договор займа.

Истец просил суд взыскать с Щербакова Ф.Н. сумму задолженности по договору займа в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области гражданские дела по искам Дюсенгалиева Д.Х. к Щербакову Ф.Н. о взыскании долга по договорам займа объединены в одно производство.

В дальнейшем исковые требования были дополнены, истец просил учесть, что ответчик в нарушение договора займа от (дата)., а также в нарушение договора залога от (дата). без ведома заимодавца Дюсенгалиева Д.Х. передал объект залога третьему лицу, в связи с чем на основании ст. 813 ГК РФ (последствия утраты обеспечения обязательств заемщика) просил считать договор займа от (дата). расторгнутым.

Истец Дюсенгалиев Д.Х. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Кушкамбаев Т.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил.

Ответчик Щербаков Ф.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Комаров С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что Щербаков Ф.Н. договоры займа и акты приема-передачи денежных средств не подписывал, деньги в долг не брал.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Дюсенгалиева Д.Х. к Щербакову Ф.Н. о взыскании долга по договору займа от (дата) в сумме *** рублей и по договору займа от (дата) в сумме *** рублей, о признании договора займа от (дата) расторгнутым отказано.

Суд постановил: взыскать с Дюсенгалиева Д.Х. в пользу Щербакова Ф.Н. судебные расходы в размере *** рублей. Взыскать с Дюсенгалиева Д.Х. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

С данным решением суда не согласился Дюсенгалиев Д.Х., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из анализа представленных доказательств, с учетом проведенной судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с тем, что подписи на документах выполнены не самим Щербаковым Ф.Н.

Согласно представленному договору займа от (дата) Дюсенгалиев Д.Х. принял обязательство передать Щербакову Ф.Н. денежные средства в размере *** рублей не позднее (дата)., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа траншами в срок не позднее (дата).

В акте приема-передачи денежных средств от (дата) года указано, что (дата) года Дюсенгалиев Д.Х. передал наличные денежные средства в сумме *** рублей Щербакову Ф.Н.

Из договора займа от (дата) следует, что Дюсенгалиев Д.Х. принял обязательство передать Щербакову Ф.Н. денежные средства в размере *** рублей не позднее (дата) года, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа траншами в срок не позднее (дата) года.

Истцом суду представлена копия акта приема-передачи денежных средств от (дата) года, подлинник акта приема-передачи не представлен.

Поскольку ответчик Щербаков Ф.Н. оспаривал подлинность подписи в договорах займа и актах приема-передачи денежных средств, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ***

Согласно заключению эксперта N от (дата):

в договоре займа от (дата)., заключенном между Дюсенгалиевым Д.Х. и Щербаковым Ф.Н., подпись выполнена не самим Щербаковым Ф.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Щербакова Ф.Н;

в договоре займа от (дата)., заключенном между Дюсенгалиевым Д.Х. и Щербаковым Ф.Н., подпись выполнена, вероятно, не самим Щербаковым Ф.Н., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Щербакова Ф.Н., ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине относительной простоты и краткости исследуемого объекта;

в акте приема-передачи денежных средств от (дата) по договору займа от (дата). о передаче Дюсенгалиевым Д.Х. денежных средств в сумме *** рублей Щербакову Ф.Н. подпись выполнена не самим Щербаковым Ф.Н., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Щербакова Ф.Н.;

в акте приема-передачи денежных средств от (дата) подпись не исследовалась в связи с отсутствием оригинала документа.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Согласно условиям п. 2.1 договоров займа указанные договоры вступают в силу - именно с момента подписания договора и составления акта приема-передачи денежных средств. Однако подлинник акта приема-передачи денежных средств от (дата) в материалы дела истцом не представлен. Следовательно, при отсутствии подлинника акта приема-передачи денежных средств либо иного документа, подтверждающего передачу в долг денежных средств, требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат, и в этом случае ссылка истца на показания свидетелей в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ является не состоятельной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Отклоняя ходатайство представителя истца о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы, которые были поставлены перед экспертом, разрешены, выводы изложены в заключении, при этом представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения такой экспертизы.

Судом не усмотрено необходимости в назначении повторной экспертизы по приведенным в ст. 87 ГПК РФ основаниям. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюсенгалиева Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: