Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1476-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Солопьева В.И.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Читневой Т.И. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области Калиновского А.А. от 31 января 2014 г. об оставлении без движения заявления Читневой Т.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Читнева Т.И. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Как следует из указанного заявления, Читнева Т.И. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю. Просила устранить нарушение закона и её прав на судебную защиту, исполнение решения суда.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области Калиновского А.А. от 31 января 2014 г. заявление Читневой Т.И. оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует требование о признании незаконным действия или постановления должностного лица

С определением заявитель Читнева Т.И. не согласилась, в частной жалобе просит отменить его как незаконное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями и бездействиями.

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (ч. 1 ст. 246, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

Оставляя без движения заявление Читневой Т.И., судья установил, что заявителем при формулировании своих требований не указано, какие именно действия или решения должностного лица должны быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления заявления без движения у суда не имелось, поскольку в заявлении, адресованном в суд, Читнева Т.И. указала, что оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в безосновательном возвращении ей как взыскателю исполнительного листа без исполнения. Указанные действия нарушают её право на судебную защиту. Таким образом, заявитель указала, действия какого именно должностного лица службы судебных приставов оспариваются, в чем выражается незаконность действий данного должностного лица.

Кроме того, суд вправе выяснить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, предложить заявителю представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, на стадии досудебной подготовки.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения, и определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Читневой Т.И. - удовлетворить, определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области Калиновского А.А. от 31 января 2014 г. об оставлении без движения заявления Читневой Т.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи