Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1460-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Солопьева В.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Курманаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Скобелева М.А.,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург"

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Скобелева М.А. незаконным и возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Заявитель указал, что на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство о взыскании задолженности за газ и судебных расходов с должника Коннова Ю.П.

Бездействие должностного лица выразилось в не направлении запросов операторам связи, неосуществлении выходов по адресу проживания должника, в не получении ответов от регистрирующих органов о наличии зарегистрированного имущества у должника, не вынесении постановлений об обращении взыскания на расчетный счет должника в ФИО1 не установлении возможных доходов должника, места работы.

Заявитель просил суд признать незаконным бездействие должностного лица по исполнению решения суда о взыскании с Коннова Ю.П. в его пользу задолженности в сумме ***. Обязать судебного пристава-исполнителя Скобелева М.А. устранить допущенные нарушения закона, принять все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в целях исполнения решения суда.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" отказано.

Заявитель с решением суда не согласился. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд при вынесении решения не учел, что исполнительные действия совершены после обращения взыскателя в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя, либо не совершены по настоящее время, в результате чего нарушено право взыскателя на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя Молчанова Е.В. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель представила суду возражения на апелляционную жалобу, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от (дата) N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона "О судебных приставах" содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, (дата) судебным приставом-исполнителем Курманаевского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коннова Ю.П. о взыскании задолженности в размере *** в пользу ООО "Оренбургрегионгаз" на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата)

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до дня рассмотрения дела в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Скобелев М.А. выполнял исполнительные действия: были неоднократно направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника, установлен адрес регистрации должника, совершен выход по адресу проживания должника с целью проверки его имущества.

Установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с отсутствием должника, проверить имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не имел возможности.

На момент рассмотрения дела в суде судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, направил поручение по совершению исполнительских действий по месту его проживания, направил копию исполнительного документа для исполнения по месту работы.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неполучении ответов от регистрирующих органов. Приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества и денежных счетов должника, неустановление такого имущества и наличие денежных счетов не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку суд установил, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, оснований для признания его бездействия в рамках указанного исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия находит этот вывод правильным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель направил запросы не во все органы, которые могут располагать информацией об имуществе должника, или не получил ответы из регистрирующих органов не являются основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа в целом. Требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные Законом РФ "Об исполнительном производстве" меры в целях исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные закон содержит конкретный перечень исполнительных действий, которые приставом были предприняты, а из требований заявителя не ясно, что конкретно, по их мнению, должен предпринять пристав исполнитель в целях исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного пристава на протяжении длительного времени повлекло нарушение его права на судопроизводство в разумный срок нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительные действия, однако задолженность не была погашена в полном объеме в виду отсутствия должника, отсутствии сведений о его доходах и имуществе, то есть по объективной причине, не зависящей от воли судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать о его бездействии, поскольку длительное неисполнение судебного приказа связано с отсутствием должника.

То обстоятельство, что денежные средства на расчетный счет взыскателя после направления исполнительного документа по месту работы должника не поступают, не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку он совершил предусмотренные законом действия, направленные на взыскание задолженности.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительное производство в сводное судебная коллегия также не может принять во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из буквального толкования указанной нормы не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное, поэтому нельзя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в решении действия пристав-исполнитель совершил уже после обращения заявителя в суд, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции рассматривал требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в целом по исполнительному производству, и верно принимал решение, исходя из обстоятельств, установленных на день рассмотрения заявления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: