Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1526/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф., судей Новожениной О.Р., Жуковой Н.В., с участием прокурора Трофимова А.А., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению Прокуратуры Оренбургской области о признании действий Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Оренбургской области обратился в суд с заявлением о признании действий Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области незаконными, ссылаясь на то, что в связи с произошедшим пожаром (дата) в помещении Новотроицкого МСО СКР прокуратурой Оренбургской области организована проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего размещение заказав на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в Следственном управлении Следственного Комитета РФ по Оренбургской области при заключении и исполнении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Новотроицкого МСО СКР.

Заместителем прокурора Оренбургской области в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес руководителя СУ СК России по Оренбургской области направлено требование от (дата) о предоставлении государственного контракта на выполнение работ в здании Новотроицкого МСО СКР, проектно-сметной документации и акта выполненных работ. Однако, письмом от (дата) СУ СК России по Оренбургской области отказало прокуратуре в предоставлении запрошенных материалов, ссылаясь на то, что следственный комитет России и его органы не относятся к объектам прокурорского надзора за исполнением законов.

Прокурор считает, что действия управления по отказу в предоставлении документов, связанных с проведением проверки исполнения законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд являются незаконными.

На основании изложенного, прокурор Оренбургской области просил суд признать действие Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, выразившееся в отказе прокуратуре Оренбургской области представить для проверки документы о заключении и исполнении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Новотроицкого МСО СКР незаконным. Обязать Следственное управление Следственного комитета РФ по Оренбургской области предоставить в прокуратуру Оренбургской области надлежаще заверенные копии государственного контракта на выполнение работ в здании Новотроицкого МСО СКР, проектно-сметной документации и акта выполненных работ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда заявление прокурора Оренбургской области удовлетворено, суд признал действие Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, выразившееся в отказе прокуратуре Оренбургской области представить для проверки документы о заключении и исполнении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Новотроицкого МСО СКР незаконным. Обязать Следственное управление Следственного комитета РФ по Оренбургской области предоставить в прокуратуру Оренбургской области надлежаще заверенные копии государственного контракта на выполнение работ в здании Новотроицкого МСО СКР, проектно-сметной документации и акта выполненных работ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

С таким решением суда не согласно Следственное управление Следственного комитета РФ по Оренбургской области, в апелляционной жалобе оно просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение, которым отказать прокуратуре Оренбургской области в удовлетворении ее требований.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области - Уханову Е.А., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Трофимова А.А., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по заявлению, вытекающему из публичных правоотношений, суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено, что (дата) прокуратурой Оренбургской области в рамках проведения проверки соблюдения требований законодательства, регулирующего размещение заказав на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области в соответствии со ст.6 и ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" направлено требование о предоставлении государственного контракта на выполнение работ в здании Новотроицкого МСО СКР, проектно-сметной документации и акта выполненных работ, в связи с произошедшим пожаром (дата) в помещении Новотроицкого МСО СКР.

Согласно поступившему в прокуратуру области ответу от (дата) в предоставлении запрошенных материалов отказано, со ссылкой на то, что Следственный комитет России и его органы не относятся к объектам прокурорского надзора за исполнением законов, прокуратура области фактически подменяет контролирующие органы при проведении проверок исполнения законодательства о размещении заказов для государственных нужд - УФАС по Оренбургской области, Счетной палаты по Оренбургской области и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области.

Удовлетворяя требования прокуратуры Оренбургской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия прокуратуры по проведению проверки исполнения федерального законодательства в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Оренбургской области совершены в пределах своей компетенции и предоставленных ей законодательством полномочий, а соответственно, действия Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, отказавшего в предоставлении необходимых документов, являются незаконными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находит их правильными и обоснованными.

Так, полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст.129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу толкования статей 1, 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций в рамках надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, осударственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений для выяснения возникших вопросов.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" следственный комитет является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу ст. 44 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" надзор за исполнением законов Следственным комитетом осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законодательством.

Из положений указанных норм следует, что прокуратурой осуществляется надзор за соблюдением и исполнением законов государственными органами федерального уровня, к которым относится Следственный комитет Российской Федерации, следовательно прокурор в пределах своей компетенции направил требование в государственный орган.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований прокуратуры Оренбургской области, поскольку согласно указанным нормам действующего законодательства прокуратура надела полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением требований Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Следственным управлением Следственного комитета РФ по Оренбургской области.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании норм Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с чем нельзя согласиться.

Ссылка жалобы на то, что в части 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не указаны Следственный комитет РФ и входящие в его структуру следственные органы, несостоятельна, поскольку данная норма не содержит перечень конкретных органов, организаций и лиц, в отношении которых прокуратурой осуществляется надзор. При этом, из положения указанной нормы следует, что прокуратурой осуществляется надзор за соблюдением и исполнением законов государственными органами федерального уровня, к которым, безусловно, относится Следственный комитет РФ и его территориальные органы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлены какие конкретные права и законные интересы неопределенного круга лиц затрагиваются при непредставлении органам прокуратуры документов, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела прокурор Оренбургской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации в связи с нарушением государственных интересов, выраженных в федеральных законах.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены решения суда, так как они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: