Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1522/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Судак О.Н., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев 27 марта 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Поликарпова П.Е. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску Кутняхова А.А. к Поликарпову П.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав судью-докладчика, объяснения Поликарпова П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутняхов А.А. обратился в суд с иском к Поликарпову П.Е., указав, что 27 апреля 2012 года в 22 часа 40 минут на а/д "Майкоп-Кореновск" 95 км + 800 м ответчик Поликарпов П.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21200, г/н *** с прицепом САЗ-82993 г/н ***, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с а/м ВАЗ-217230, г/н ***, которым управлял истец. Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Поликарпов П.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Автомобиль Кутняхова А.А. получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Поликарпов П.Е. Истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Лаптиеву А.И. для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер *** Независимым оценщиком Лаптиевым А.И. предоставлен расчет рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства. Сумма материального ущерба по результатам экспертной оценки составляет *** рублей. В январе 2013 года страховой компанией "Росгосстрах" перечислено истцу страховое возмещение в сумме *** рублей. Разница между заключением экспертизы и перечисленной суммой составляет *** рублей. Просил взыскать с Поликарпова П.Е. сумму в размере *** рублей, из них: материальный ущерб в сумме *** рублей; расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением суда исковые требования Кутняхова А.А. удовлетворены частично. С Поликарпова П.Е., 11 октября 1972 года рождения, уроженца города *** в пользу Кутняхова А.А., *** года рождения, уроженца станицы Кирпильская Усть-Лабинского района Краснодарского края взыскано *** рубля, из них: материальный ущерб в сумме *** рублей; расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе Поликарпов П.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 27.04.2012 года около 22 часов 40 минут на а/д "Майкоп-Кореновск" 95 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21200, государственный регистрационный знак *** с прицепом САЗ-82993 государственный регистрационный знак *** под управлением Поликарпова П.Е., и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак *** под управлением Кутняхова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кутняхова А.А. получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине Поликарпова П.Е., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Он же является собственником ТС.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суммы страхового возмещения, выплаченной Кутняхова А.А. ООО "Росгосстрах" недостаточно для возмещения ущерба, приняв во внимание экспертное заключение N 242-Т/13 от 18.11.2013 года, согласно которого размер ущерба составляет *** рублей, суд обоснованно пришел к выводу об ответственности Поликарпова П.Е. за вред, причиненный источником повышенной опасности.Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учел материальное положение ответчика, поскольку решение суда не содержит выводов по заявленному ответчиком ходатайству о признании завышенной суммы ущерба с учетом того, что семья Поликарпова П.А. является многодетной и малообеспеченной.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справке УПФР в Красногвардейском районе Оренбургской области от 24.03.2014 года Поликарпов П.Е., оформлен по уходу за ребенком-инвалидом, нуждающемся в постоянном уходе Поликарповым В.П. 11.01.2009 года рождения, с 18.03.2014 года по настоящее время.

В соответствии со справкой ГБУ "ЦЗН Красногвардейского района" от 17.12.2013 года Поликарпов П.Е. зарегистрирован в качестве безработного с 14.10.2013 года по настоящее время, пособие составляет *** рублей.

Из материалов дела следует, что Поликарпов П.Е. имеет на иждивении семерых несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, учитывая размер пособия по безработице, а также отсутствие иного постоянного дохода, судебная коллегия полагает возможным с учетом имущественного положения ответчика уменьшить размер возмещения вреда со *** рублей до *** рублей. В связи с этим, решение суда подлежит изменению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме *** рублей.

Поскольку решение суда изменено, то подлежат изменению и взысканные судебные расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными. Действующим законодательством, досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе обращаться с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП, поскольку его автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, является необоснованным, поскольку действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика. По действующему законодательству потерпевший не лишен права выбора способа защиты нарушенных прав. Истец при наступлении страхового случая по вышеуказанному факту ДТП правомерно обратился за возмещением ущерба к причинителю вреда. Кроме того, как следует из ответа ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 27.03.2014 года по факту ДТП от 27.04.2012 года в рамках полиса *** заявлений о страховом случае в ОСАО "РЕСО-Гарантия" не поступало.

Также не заслуживает внимания довод жалобы о незаконности взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца, уплаченной им при подаче иска ввиду следующего.

Действительно, в силу подп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением, то он подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины.

Однако он не воспользовался своим правом и при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере *** рублей, установленном для исков имущественного характера для физических лиц. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг оценки не подтверждены документально, опровергается квитанцией и чеком на сумму *** рублей (л.д.7).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2013 года по данному делу изменить, взыскать с Поликарпова П.Е., 11 октября 1972 года рождения, уроженца города Самара Самарской области в пользу Кутняхова А.А., 22 февраля 1988 года рождения, уроженца станицы Кирпильская Усть-Лабинского района Краснодарского края материальный ущерб в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: