Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1517/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Жуковой Н.В., Новожениной О.Р.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Клюкаса В.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга Месяца О.К. от 09 января 2014 года о возвращении жалобы Клюкаса В.А. на действия прокуратуры г. Оренбурга, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюкас В.А. обратился в Ленинский районный суд города Оренбурга с вышеназванным заявлением.

Определением от (дата) заявление было оставлено без движения, поскольку заявителем не оплачена государственная пошлина. В удовлетворении ходатайства об отсрочке её оплаты отказано. Установлен срок для устранения недостатков до (дата)

Определением от 09 января 2014 г. жалоба Клюкаса В.А. с приложенными материалами возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

С определением заявитель не согласен, в частной жалобе просит его отменить, поскольку, возвращая жалобу, суд не направил ему все приложенные к ней материалы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Основанием для вынесения определения о возврате жалобы Клюкаса В.А. явились правильные выводы суда о том, что в силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его заявление подлежит возврату, поскольку недостатки, установленные определением от (дата) об оставлении жалобы без движения не были устранены заявителем.

Таким образом, суд правильно вынес определение о возвращении жалобы в связи с не исправлением недостатков, допущенных при её подаче.

Доводы частной жалобы Клюкаса В.А. о том, что ему не были возвращены приложенные к жалобе материалы, не являются основанием для отмены определения от 09 января 2014 г.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга Месяца О.К. от 09 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Клюкаса В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи