Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1486/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Лебедевой Н.В. и Малкова А.И., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев 20 марта 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Пашинина А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Т" к Рымаевой О.А., Пашинину А.С. об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Пашинина А.С. Е. М.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энергия Т" обратилось в суд с иском, указывая, что 05 августа 2010 года между обществом и ИП Багмутовой О.А. заключен договор займа на сумму *** руб. под ***% годовых сроком на один год. В обеспечение исполнения данного обязательства заключены договор поручительства с Багмутовым С.В. и договор залога на автомобиль марки "LEXUS", ***, государственные регистрационный знак *** черного цвета, принадлежащего Багмутову С.В. Взятые на себя обязательства по возврату долга Багмутова О.А. не исполнила, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Орска от 31 января 2013 года в пользу общества с Багмутовой О.А. взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб. и обращено взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий на момент внесения решения Рымаевой О.А., с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере *** руб. Определением Оренбургского областного суда данное решение изменено, установлена начальная продажная стоимость спорного автомобиля в размере *** руб. При рассмотрении указанного дела Багмутовым С.В., принадлежащий ему автомобиль и являющийся предметом залога, был продан Терещенкову А.Ф., а им - Рымаевой О.А., которая уже после вынесения решения суда продала транспортное средство. Истец полагает, что, несмотря на то, что спорный автомобиль продан третьему лицу, залог на него сохраняет силу, просило обратить взыскание на данное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Решением суда исковые требования ООО "Энергия Т" удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на автомобиль марки "LEXUS", ***, государственный регистрационный знак ***, черного цвета, 2008 года выпуска, принадлежащий Пашинину А.С., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей. В иске к Рымаевой О.А. отказал. Взыскал с Пашинина А.С. в пользу ООО "Энергия Т" уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

С решением суда не согласен Пашинин А.С. в части взыскания него суммы государственной пошлины в размере 13 978 рублей, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части взыскания с Пашинина А.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Истцом по настоящему делу заявлены требования неимущественного характера. Между тем, при подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина размере *** рублей.

Судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Пашинина А.С. в пользу истца в размере *** рублей с учетом удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций в размере *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, суд не учел положения п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина установлена в размере *** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Пашинина А.С. в пользу ООО "Энергия Т" государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска от 01 августа 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с Пашинина А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Т" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: