Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1437/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Лебедевой Н.В. и Малкова А.И., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев 20 марта 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 12 декабря 2013 года по делу по иску Богданова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов О.А. обратился в суд с иском к ООО "Нефтехиммаш Оборудование" указав, что в период с 02 июня 2013 года по 07 августа 2013 года он работал в ООО "Нефтехиммаш Оборудование" *** с ведома и по поручению работодателя К. В.В. При приеме на работу трудовой договор в письменной форме не заключался, условия труда с работодателем установлены в устной форме. Он добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, однако заработная плата ему не выплачена, он уволен без законных на то оснований. Действия ответчика считает неправомерными, нарушающими его права на труд, причинившими ему моральный вред. Просил признать факт наличия трудовых отношений между ним и работодателем; обязать ответчика выплатить заработную плату за период с 02 июня 2013 года по 07 августа 2013 года в сумме *** руб.; взыскать с ответчика моральный вред в размере *** руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял исковые требования, просил признать факт наличия трудовых отношений между ним и работодателем; восстановить его на работе; взыскать с ответчика заработную плату за период с 02 июня 2013 года по 07 августа 2013 года в сумме *** руб.; взыскать с ответчика установленный законом МРОТ за время вынужденного прогула с 07 августа 2013 года по 28 ноября 2013 год в размере *** рублей за каждый месяц; произвести индексацию сумм за каждый просроченный день невыплаты заработной платы и взыскать с ответчика моральный вред в размере *** руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Богданову О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Богданов О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богданова О.А., поскольку факт работы истца в ООО "Нефтехиммаш Оборудование" не подтвержден, а иные требования иска производны от требования об установлении факта трудовых отношений.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данной правовой позицией суда первой инстанции, поскольку вышеуказанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтемаш Оборудование" является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке с 09 февраля 2010 года.

До 03 октября 2013 года учредителем юридического лица являлся К. У..

Согласно сведениям о видах экономической деятельности, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности ООО "Нефтехиммаш Оборудование" является производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей.

ООО "Нефтехиммаш Оборудование" с 18 января 2011 года являлось собственником зданий проходной и ремонтно-механических мастерских с АБК, расположенных по ул. (адрес), что подтверждается выписками из ЕГРП, представленными Управлением Росреестра по Оренбургской области.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от 09 сентября 2013 года в настоящее время указанные объекты недвижимости принадлежат ООО "Л-Центр" на основании договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года.

На основании объявления, опубликованного в интернете, в конце мая 2013 года Богданов О.А. обратился к директору ООО "Нефтехиммаш Оборудование" К. В.В. по вопросу трудоустройства. С Константиновым В.В. были оговорены условия и режим работы, заработная плата. Режим работы установлен с 08. 00 до 20.00 часов, три дня через три. Заработная плата оговорена в размере *** рублей в месяц.

С разрешения директора ООО "Нефтехиммаш Оборудование" К. В.В. 02 июня 2013 года Богданов О.А. приступил к работе на должность слесаря в ООО "Нефтехиммаш Оборудование".

В соответствии со с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 30 сентября 2013 года К. В.В., представляя интересы ответчика, подтвердил факт трудовых отношений имевших место между сторонами, в частности, что Богданов действительно работал в ООО "Нефтехиммаш Оборудование", он как директор общества принял его на работу. Константинов В.В. суду указал, что помимо Богданова О.А. в ООО "Нефтехиммаш Оборудование" работали К. и У.

Из сменно-суточных заданий на 26,27 июня 2013 год, 01,02,03, 07,08,09,13,15,19, 20,21,25,26,27,31 июля 2013 года и 01,02,06,07 августа 2013 года следует, что в эти дни Богданов О.А. выполнял различные работы слесаря.

Согласно показаниям свидетеля У. Е.А., данным в суде первой инстанции, Богданов О.А. пришел устраиваться на работу в ООО "Нефтехиммаш Оборудование" в конце мая 2013 года. В июне 2013 года Богданов О.А. приступил к работе, он видел его на работе, но не каждую смену, только тогда, когда выходили в одну смену. Богданов О.А. работал *** в цехе по изготовлению промсосудов. Он виделся с ним на собраниях. Богданову О.А. были выданы рукавички, маски для работы. Мастер в конце смены записывал, кто и что сделал за день. Размер заработной платы не зависел от проделанной работы. Документов, с указанием названия организации, он не видел, расписывался в ведомости о получении заработной платы. При проходе на работу он нигде не отмечался. *** раздавала рукавицы без росписи.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие трудового договора, оформленного надлежащим образом, Богданов О.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Нефтехиммаш Оборудование" в период со 02 июня 2013 года по 07 августа 2013 года, поскольку он фактически был допущен к работе *** с ведома и по поручению работодателя *** В.В., работал, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии.

Отсутствие письменного трудового договора, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений в силу ст. 16 ТК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Богданова О.А. об установлении факта трудовых отношений.

Доводы представителя ответчика о том, что в штатном расписании отсутствуют должность слесаря, а также иные специальности, в том числе рабочие, служащие и иным образом связанные с производством продукции, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом N10 от 29 декабря 2012 года, в штате ООО "Нефтехиммаш Оборудование" отсутствует должность слесаря. В данном штатном расписании содержится всего семь единиц, из которых три единицы вакантные.

По данным УПФ РФ в г.Орске сведения о застрахованном лице Богданове О.А. в системе индивидуального (персонифицированого) учета за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года, предоставляемые ООО "Нефтехиммаш Оборудование", отсутствуют.

Из ответа ИФНС России по г.Орску следует, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Богданова О.А. за 2010-2013 годы от ООО "Нефтехиммаш Оборудование" не поступали.

Вместе с тем, УПФ РФ в г. Орске представило суду первой инстанции сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета за 1 кв.2013 г., 2 кв. 2013 г., 3 кв. 2013 г. из которых следует, что ООО "Нефтехиммаш Оборудование" производило оплату страховых взносов за 2013 год за работников, которые не указаны в штатном расписании общества.

Приняв во внимание факт установления трудовых отношений между Богдановым О.А. и ООО "Нефтехиммаш Оборудование" со 02 июня 2013 года по 07 августа 2013 года, учитывая, что заработная плата истца была оговорена между сторонами в размере *** рублей, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу за указанный период, учитывая, что истец подтвердил факт выплаты ему заработной платы за указанный период в размере *** рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Нефтехиммаш Оборудование" в пользу Богданова О.А. задолженности по заработной плате за период со 02 июня 2013 года по 07 августа 2013 года в сумме *** рублей.

В порядке ст. 236 ТК РФ компенсация за нарушение сроков выплаты указанной зарплаты с 02 июля 2013 года по день вынесения решения судом, исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в размере ***%, подлежит взысканию в сумме *** рубля.

Исходя из следующего расчета: *** рублей/300* ***%*30 дней = *** рубля (за период 02 июля 2013 года по 07 августа 2013 года). *** рублей/300* ***%*225 дней = *** рубля.

С учетом характера и степени моральных страданий Богданова О.А., вызванных длительной задержкой по выплате зарплаты, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку факт отстранения Богданова О.А. от работы и факт заблаговременного уведомления истцом работодателя о своем отсутствии и уважительности этого отсутствия подтвержден истцом не был, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска от 12 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Богданова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений, согласно которому Богданов О.А., *** года рождения, уроженец г. Орска состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" в период со 02 июня 2013 года по 07 августа 2013 года в должности ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" в пользу Богданова О.А. заработную плату за период со 02 июня 2013 года по 07 августа 2013 года в размере *** рублей, а также неустойку за просрочку выплаты заработной платы, начиная со 02 июля 2013 года по 20 марта 2014 года в размере ***1 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" в пользу Богданова О.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богданову О.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи