Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1711/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Морозовой Л.В., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев 03 апреля 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Барышевой Т.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2014 года по гражданскому делу по иску Барышевой Т.А. к Ефимовой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Барышевой Т.А. Т. Г.И., действующей на основании доверенности от 19.02.2013 года, просившей решение суда отменить, Ефимовой Н.А. и ее представителя В. Е.Ю., действующей на основании доверенности от 07.11.2013 года, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ефимовой Н.А., указав, что она имеет счёт в ЗАО "Связной Банк" (г. Москва) N ***. Ответчик попросила деньги для организации её с дочерью бизнеса. Между ними была договорённость о том, что она (истец) будет перечислять ответчику, по мере необходимости, на её счёт, открытый также в ЗАО "Связной Банк" в период с 04.03.2012 г. по 11.06.2012 г. денежные средства. Ответчик обязалась возвратить денежные средства по первому требованию. Договоров займа, расписок не составлялось. Согласно платёжным поручениям, ею (истцом) в период с 04.03.2012 г. по 11.06.2012 г. на счёт ответчика были перечислены денежные средства в сумме *** рублей. Ответчик факт перечисления денежных средств не отрицает. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения - *** рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Барышевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Барышева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Барышева Т.А. в период с 04.03.2012 г. по 11.06.2012 г. перевела со своего счета, открытого в ЗАО "Связной Банк" на счет Ефимовой Н.А. в ЗАО "Связной Банк" денежные средства 31 платежом на общую сумму *** рублей.

В свою очередь Ефимова Н.А. перевела со своего счёта в ЗАО "Связной банк" на счёт Барышевой Т.А. в том же банке в период с 27.03.2012 г. по 25.04.2012 г. пятью платежами сумму *** рублей.

Барышева Т.А. полагая, что сумма *** рублей является неосновательным обогащением ответчика, обратилась в суд с настоящим иском.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей ГК РФ, суд правомерно учитывал, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату; доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено и пришел к выводу о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет ответчика. Приняв во внимание указанные обстоятельства в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, суд исходил из доказанности факта осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет последнего.

Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на иную судебную практику, в частности решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 08.08.2013 года по делу по иску Барышевой Т.А. к Ефимовой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по вышеназванному делу не тождественны обстоятельствами, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводов суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: