Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1973/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей И.А.Петерс и Н.В.Лебедевой,

при секретаре И.А.Антонове, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СКМ Групп" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 ноября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Гущиной Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СКМ Групп" о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г.Гущина обратилась в суд с иском к ООО "СКМ Групп" о взыскании задолженности по арендной плате, указывая, что (дата) между ней, как арендодателем, и ООО "Лифтовая компания СКанСориум", сменившим наименование на ООО "СКМ Групп", как арендатором, был заключен договор N ... аренды принадлежащего ей на праве собственности производственного (нежилого) помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес) - на срок до (дата). Размер ежемесячной арендной платы составлял ... руб., оплата должна была производиться на ее расчетный счет. (дата) в связи со сменой наименования арендатора между сторонами было заключено дополнительное соглашение N ... к договору аренды производственного (нежилого) помещения. При направлении ею подписанного дополнительного соглашения в адрес ответчика также было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате за период с (дата) по (дата) в размере ... руб., которое ответчиком не исполнено. (дата) ответчику была направлена претензия об оплате суммы основного долга и пени, которая согласно условиям договора составляет ... % от ежемесячной арендной платы. До настоящего времени задолженность не погашена. За период с (дата) по (дата) задолженность составила ... руб., в том числе: сумма основного долга - ... руб., пени - ... руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Одновременно с предъявлением иска Н.Г.Гущина в целях принятия мер по обеспечению иска просила наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах N ... в *, и N ... в **, - в пределах заявленной суммы иска.

Определением судьи от 15 ноября 2013 года заявление Н.Г.Гущиной удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "СКМ Групп", в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N ... в *, N ... в **, - в пределах суммы иска в размере ... руб.

В частной жалобе представитель ООО "СКМ Групп" просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что наложение ареста может причинить вред интересам других лиц, состоящих в договорных отношениях с ответчиком, срок исполнения обязательств перед которыми наступил. При этом не принято во внимание, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает, что настоящее спор подведомственен арбитражному суду, поскольку истица является индивидуальным предпринимателем и между сторонами имеет место экономический спор.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие указанной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона обоснованно удовлетворил заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что наложение ареста может причинить вред интересам других лиц, состоящих в договорных отношениях с ответчиком, не свидетельствует о необоснованности определения судьи.

Также несостоятельным является и довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку данное обстоятельство само по себе еще не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, притом, что вопрос о подведомственности спора данным определением не разрешался.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор аренды, о взыскании задолженности по которому просит истица, как следует из материалов дела, заключался ею как физическим лицом.

Остальные доводы жалобы законность и обоснованность определения судьи также не опровергают.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: