Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-2207-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Новожениной О.Р., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимовича Е.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Козлова В.В. от 31 января 2014 года об оставлении без движения заявления Трофимовича Е.А. о признании незаконными действий должностных лиц Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Козлова В.В. от 31 января 2014 года оставлено без движения заявление Трофимовича Е.А. о признании незаконными действий должностных лиц Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области в связи с наличием спора о праве.

С определением суда не согласился заявитель Трофимович Е.А. Полагает, что определение от 31 января 2014 г. вынесено с нарушением закона, поскольку им не заявлялись требования искового характера. Кроме того, выполнение требований суда в установленный срок для него затруднительно в связи с юридической неграмотностью.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу, проверив определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Трофимовича Е.А. без движения, судья исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку заявитель обжалует действия должностных лиц, и просит обязать выполнить их действия в соответствии с международным правовым актом. При этом руководствовался пунктом 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу его противоречия содержанию заявления и нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без движения.

В силу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Из заявления Трофимовича Е.А. усматривается, что его требования содержат публично-правовой характер, так как материально-правовые требования им не заявлялись, и предметом оспаривания являлись действия должностных лиц Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области по помещению его в камеру, находящуюся в непригодном для безопасного пребывания состоянии. Указывал, что нахождение в этой камере создает угрозу его жизни и здоровью, нарушает его права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, обращаясь в суд, Трофимович Е.А. оспаривает действия должностных лиц, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит ошибочным и не основанным на материалах дела вывод судьи первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, поскольку данные отношения носят публичный характер.

4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом в силу части 3 той же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судом допущено нарушение норм процессуального права, оно является незаконным и подлежит отмене на основании выше указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2014 года - отменить,

материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: