Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1795/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Судак О.Н., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев 17 марта 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Милинова В.Е. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Милинова В.Е. о разъяснении решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2012 года по делу по иску Милинова В.Е. к Саловскому О.Ю., Саловской Ю.В. о выделе доли в общем имуществе для обращения на нее взыскания,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2012 года исковые требования Милинова В.Е. удовлетворены, а именно суд постановил: выделить из общего имущества Саловского О.Ю. и Саловской Ю.В., принадлежащие Саловскому О.Ю. ? долю земельного участка с кадастровым номером *** долю находящегося на нем фундамента, расположенных по адресу: (адрес) с южной части земельного участка согласно схемы расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером Коноваловым В.М. 20 февраля 2012 года, обратить на них взыскание; взыскать с Саловского О.Ю., *** года рождения, уроженца гор. (адрес) Оренбургской области в пользу Милинова В.Е. в возмещение судебных расходов *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката *** руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20 сентября 2012 года резолютивная часть решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2012 года изменена в части взыскания суммы судебных расходов и расходов по оплате услуг адвоката, изложена в следующей редакции: взыскать с Саловского О.Ю. пользу Милинова В.Е. в возмещение судебных расходов *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб.; взыскать с Саловской Ю.В. пользу Милинова В.Е. в возмещение судебных расходов *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

16 января 2014 года в суд поступило заявление Милинова В.Е., в котором он просил разъяснить решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2012 года, добавив в решение суда "выделить ? долю земельного участка и ? долю фундамента Саловского О.Ю. и признать в пользу Милинова В.Е.".

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 января 2014 года Милинову В.Е. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2012 года.

В частной жалобе Милинов В.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для разъяснения, вступившего в законную силу решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2012 года не имеется, поскольку решение является ясным, четким и конкретным. Требование Милинова В.Е., изложенное в заявлении о разъяснении решения суда не было предметом рассмотрения дела по иску Милинова В.Е. к Саловскому О.Ю., Саловской Ю.В. о выделе доли в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Правильно применив положения ст. 202 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для разъяснения решения суда отсутствуют, и правомерно отказал заявителю в разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда подлежало разъяснению, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Доводы о невозможности исполнения решения суда не подтверждены доказательствами, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Иные доводы частной жалобы на законность определения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, и иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении дела по существу.

Определение суда соответствует закону и оснований к его отмене не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться законным основанием к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Милинова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: