Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1756-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Пересыпкиной Т.И., Солопьева В.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Трифоновой Н.А., Трифонова А.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Ваулиной А.В. от 27 января 2014 года об оставлении без движения заявления Трифоновой Н.А. на действия отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга,

заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, недействительными с нарушениями правил почтовой связи Российской Федерации, Федерального закона "О связи", Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах".

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Ваулиной А.В. от 27 января 2014 г. заявление Трифоновой Н.А. на действия отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга оставлено без движения до 13 февраля 2014 г. для устранения недостатков: указания какие действия и какого именно судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными, какие права заявителя нарушены.

Трифонова Н.А ... Трифонов А.П. с определением суда не согласились, поскольку судья установила неразумный срок для исправления недостатков. Определение от 27 января 2014 г. получили впервые 17 февраля 2014 г.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходила из того, что заявитель в нарушение части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указала какие действия, какого судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными, какие права заявителя нарушены.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Довод частной жалобы о том, что судья предоставила неразумный срок для устранения недостатков, не является основанием для отмены определения судьи.

Как следует из представленного материала, 14 февраля 2014 г. судья вынесла определение о продлении срока оставления заявления Трифоновой Н.А. без движения до 03 марта 2014 г.

Более того, заявителями в указанный срок в суд было подано уточненное заявление во исправление недостатков, указанных в определении от 27 января 2014 г.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Трифоновой Н.А., Трифонова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: