Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1605/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей И.А.Петерс и Н.В.Лебедевой,

при секретаре И.А.Антонове, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Молевой С.Б. и Ефремова И.А. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" к Молевой С.Б. и Ефремову И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика С.Б.Молевой по доверенности Н.П.Африкян, представителя ответчика И.А.Ефремова по доверенности З.П.Ефремовой, поддержавших жалобы, представителя истца А.А.Серебряковой, просившей в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Африкян Б.А. и Ефремову И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что на основании кредитного договора N ... от (дата), заключенного с Б.А.Африкян, последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по (дата), с уплатой за пользование кредитом ... % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком с ответчиком И.А.Ефремовым был заключен договор поручительства от (дата) N ... , по условиям которого поручитель обязался нести перед Банком солидарную с заемщиком ответственность. В период действия договора заемщик неоднократно допускал просрочку по внесению платежей, в связи с чем заемщику было направлено требование от (дата) о досрочном погашении кредита, а поручителю - соответствующее уведомление, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила ... руб., из них: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и расторгнуть кредитный договор.

В связи со смертью ответчика Б.А.Африкян, умершего (дата), определением суда от 12 ноября 2013 года произведена замена ответчика Б.А.Африкян на его наследника С.Б.Молеву.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания Кардиф".

В судебном заседании представитель истца А.С.Овчаров иск поддержал.

Ответчик И.А.Ефремов иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком является наследник умершего заемщика - С.Б.Молева.

Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.Б.Молева просит решение суда изменить, обязав Банк не насчитывать проценты за просрочки, и ... определить ей выплату в рассрочку. При этом указывает, что заемщиком при заключении кредитного договора был заключен договор страхования с ООО "Страховая компания Кардиф", по условиям которого страховая компания в случае смерти заемщика обязалась погасить кредит, однако Банк с соответствующим требованием к страховой компании не обращался. Кроме того, Банк, получив извещение о смерти заемщика, не расторг договор и продолжил начислять проценты по договору. Не согласна ответчица и с размером взысканной задолженности, указывая, что за счет наследственного имущества было погашено ... руб. ... коп. Помимо этого, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя Н.П.Африкян об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью последней.

И.А.Ефремов в своей апелляционной жалобе также просит пересмотреть решение суда, обязав Банк не насчитывать проценты за просрочки, и предоставить ему возможность погасить задолженность в рассрочку. При этом указывает, что после смерти Б.А.Африкян производилась частичная оплата по кредитному договору, которая не была учтена при определении размера взысканной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Б.А.Африкян (дата) был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок ... месяцев, с уплатой за пользование кредитом ... % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В пункте 4.3 договора стороны оговорили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 5.2.3 договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В тот же день, (дата), между Банком и ответчиком И.А.Ефремовым был заключен договор поручительства N ... , по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В силу пункта 2.8 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что после смерти Б.А.Африкян, умершего (дата), наследником по завещанию и по закону является ... ответчик С.Б.Молева. Согласно материалам наследственного дела С.Б.Молевой выданы свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства и компенсации в Оренбургском ОСБ N ... , свидетельство о праве на наследство по завещанию на ... долю в праве собственности на земельный участок по адресу: (адрес), - и свидетельство о праве на наследство по завещанию на ... долю в праве собственности на жилой дом по указанному адресу.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, по состоянию на (дата) составила ... руб., из которых: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что обязательство Б.А.Африкян, возникшее из заключенного между ним и Банком кредитного договора, вошло в объем наследства и соответственно, перешло к наследникам, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск Банка о взыскании задолженности с принявшего наследство наследника и поручителя и расторжении кредитного договора, согласившись с расчетом, представленным истцом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб ответчиков о несогласии с расчетом не могут быть приняты во внимание, поскольку платежи по кредитному договору, на которые ссылаются ответчики, и которые, по их мнению не были приняты во внимание, были произведены до даты, на которую Банком установлен размер задолженности, и были учтены в расчетах.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о наличии заключенного между Б.А.Африкян и с ООО "Страховая компания Кардиф" договора страхования, по условиям которого страховая компания в случае смерти заемщика обязалась погасить кредит, тогда как Банк с соответствующим требованием к страховой компании не обращался, поскольку, как правильно указал суд, при наличии страхования риска не возврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика Банк вправе был защищать нарушенное право либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику ООО "Страховой компании КАРДИФ", либо путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем, то обстоятельство, что истец обращению к страховщику предпочел обращение к наследнику и поручителю, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Довод жалобы С.Б.Молевой о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика Н.П.Африкян об отложении разбирательства дела в связи с болезнью последней, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении данного ходатайства судом допущено не было, притом, что соответствующего ходатайства от С.Б.Молевой не поступало.

Остальные доводы жалоб по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Молевой С.Б. и Ефремова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: