Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1539-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Жуковой Н.В., Новожениной О.Р.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Рузавиной В.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Рузавиной В.Е.

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузавина В.Е. обратилась в суд с выше названным заявлением. В обоснование требований указала, что (дата) обратилась к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орска Утямишевой Р.Х. с заявлением об объявлении розыска имущества должника Тимофеева Н.К. Постановлением от (дата) ей было отказано в объявлении розыска, поскольку по исполнительному производству проводятся исполнительные действия по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Просила суд признать указанное постановление незаконным, поскольку закон не ставит возможность объявление розыска имущества должника в зависимость от совершения первоначальных исполнительных действий.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Рузавиной В.Е. отказано.

Рузавина В.Е. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку оно незаконно и необоснованно. Выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем установлено место нахождения имущества должника, достаточное для исполнения исполнительного документа, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из текста обжалуемого постановления следует, что в настоящий момент проводятся исполнительные действия по установления имущества должника. Из представленных суду документов следует, что такого имущества установить не удалось. Исполнение решения суда будет осуществляться посредством удержания денежных средств из пенсионных начислений, однако определений суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда вынесено не было.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Филиппова О.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что на сегодняшний день остаток задолженности по исполнительному производству составляет *** рублей.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом первой инстанции установлено, (дата) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тимофеева Н.К. в пользу Рузавиной В.Е. ***. С целью установления имущества должника сделаны запросы в банки, ГИБДД, Росреестр. Произведен выход по месту жительства должника, наложен арест на имущество должника - *** Установлено, что должнику принадлежит *** Поскольку установлено, что должник является получателем пенсии по старости, копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода. По состоянию на (дата) удержано и перечислено взыскателю ***

(дата) Рузавина В.Е. обратилась к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орска Утямишевой Р.Х. с заявлением об объявлении розыска имущества должника Тимофеева Н.К.

Постановлением от (дата) ей было отказано в объявлении розыска, поскольку по исполнительному производству проводятся исполнительные действия по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. В случае если будет установлено имущество. принадлежащее должнику, но не установлено его местонахождение, будет рассматриваться вопрос об объявлении его розыска на основании заявления взыскателя.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рузавиной В.Е., поскольку установлено место нахождения имущества должника, достаточного для исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.

Статья 64 Федерального закона РФ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Данной статьей предусмотрено, среди прочего, право судебного пристава - исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 65 Федерального закона РФ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества объявить розыск должника, его имущества.

Поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринял эффективные меры, направленные на исполнение решения суда, сумма задолженности частично погашена в размере ***, было установлено имущество должника и место нахождения этого имущества, копия исполнительного листа направлена для удержания суммы долга в ГУ УПФ в г. Орске, предусмотренных статьей 65 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" оснований для вынесения постановления о розыске имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом не было установлено достаточное для погашения долга имущество, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что задолженность погашается периодическими платежами за счет пенсии должника. Также судебным приставом наложен арест на имущество должника - *** Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не установлено, сведения о наличии такого имущества отсутствуют.

При этом ссылку заявителя на то, что в случае обращения взыскания на периодические выплаты необходимо вынесение определения суда об отсрочке или рассрочке исполнения решения, нельзя признать обоснованной, так как обращение взыскания на периодические выплаты не является рассрочкой или отсрочкой исполнения решения, и вынесения определения суда не требует.

Доводы заявителя о том, что справка об удержании пенсионных выплат должника Тимофеева Н.К. в пользу взыскателя Рузавиной В.Е. не является доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная справка приобщена к материалам исполнительного производства. Доказательств того, что взыскатель денежные средства в счет погашения суммы долга не получала, ею не представлены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузавиной В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: