Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1537/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Судак О.Н., Ившиной Т.В., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев 27 марта 2014 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Насанкуловой О.А. на решение Советского районного суда г. Орска от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Насанкулова А.А. к Насанкуловой О.А. о разделе совместно нажитого имущества.

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насанкулов А.А. обратился с иском к Насанкуловой О.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес) и признании за ним права собственности на ? долю указанной квартиры. В обоснование своих требований указал, что с Насанкуловой О.А. он состоял в браке с 24.04.1998 года. Решением мирового судьи 18.02.2013 года брак был расторгнут. В период брака супруги приобрели имущество в виде трехкомнатной квартиры N39 по адресу: (адрес) право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. В настоящее время между ними возник спор о разделе квартиры.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Тремаскина Л.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Насанкулова О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Предъявила встречный иск, в котором ссылалась на то обстоятельство, что в период брака супругами был приобретен гараж в ГСК N891. Просила произвести раздел имущества с учетом гаража. Просила признать за ней право собственности на 19/32 доли в спорной квартире. Остальную долю квартиры в размере 13/32 выделить Насанкулову А.М., при этом передав ему в собственность гараж. Представитель ответчика Ошкин А.В. поддержал позицию Насанкуловой О.А.

В принятии встречного иска суд отказал.

Решением суда исковые требования Насанкулова А.А. удовлетворены. Дополнительным решением требования Насанкулова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Насанкулова О.А. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Насанкуловы состояли в браке с 24.04.1998 года по 18.02.2013 год.

Из материалов дела следует, что в период брака 04.11.2002 года супругами Насанкуловым А.А. и Насанкуловой О.А. приобретена трехкомнатная квартира по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Насанкуловой О.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал вышеназванную квартиру совместно нажитым имуществом, учел, что жилое помещение приобретено бывшими супругами в период брака. Суд признал доли в праве общей совместной собственности равными по ? доли за каждым из супругов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы документы на квартиру и не было установлено на основании какого правоустанавливающего документа было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, не обоснованны, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что квартира является совместно нажитым имуществом.

Довод жалобы об отмене дополнительного решения суда от 25.11.2013 года о взыскании судебных расходов также не обоснован, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Довод о необоснованном не принятии судом встречного иска и не рассмотрения требований в отношении гаража не влечет отмену принятого решения, поскольку Насанкулова О.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о разделе совместно нажитого имущества. В дальнейшем решить вопрос о пересмотре долей.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насанкуловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: