Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-3045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Овчаренко А.Н. и Гук Н.П.

при секретаре Никулиной Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Котельникова И.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

Котельникову И.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и бездействия Генеральной прокуратуры РФ по направлению его жалобы от 13 августа 2013 года на рассмотрение в Федеральную службу судебных приставов, по уклонению от направления ответа по существу вопросов, поставленных в жалобе, по несвоевременному уведомлению о направлении жалобы в Главную военную прокуратуру и возложении обязанности о рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шугуровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников И.В. обратился в суд с заявлением о признании действий и ездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении его жалобы от 13 августа 2013 года незаконными и возложении обязанности рассмотреть указанную жалобу в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2013 года он обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с жалобой на бездействие директора ФССП России с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту его полного бездействия, длительное время уклоняющегося от принятия каких-либо эффективных мер по организации деятельности подчиненных подразделений и должностных лиц, ответственных за исполнение исполнительных листов, содержащих требования к учреждению Минобороны России о выполнении капитального ремонта жилых многоквартирных домов N "адрес", ссылаясь на то, что директор ФССП России неспособен организовать работу подчиненных подразделений, не умеет скоординировать деятельность территориальных органов, не желает проявлять принципиальность в отношении должностных лиц Минобороны России, которые длительное время своим бездействием препятствуют исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

13 сентября 2013 года на адрес его электронной почты "адрес" поступило уведомление из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 августа 2013 года N 73/1-477-11, в котором со ссылкой на пункты 3.2, 3.4, 3.16 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ", утвержденной Приказом Генпрокурора России от 30 января 2013 года, ему было сообщено о том, что данное обращение направлено на рассмотрение в Федеральную службу судебных приставов и Главную военную прокуратуру. С чем он не согласен и полагает, что Генеральная прокуратура Российской Федерации в нарушение его прав, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не направила ему ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Своевременно не уведомила и незаконно направила его обращение на рассмотрение в Федеральную службу судебных приставов. Уведомление о направлении его обращения в Главную военную прокуратуру поступило ему лишь 13 сентября 2013 года, с нарушением сроков, установленных законом.

Просил признать незаконными действия и бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении его жалобы от 13 августа 2013 года и возложить на неё обязанность рассмотреть его жалобу в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Кательников И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шугурова И.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шугурова И.В. поддержала письменные возражения на жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, а решение городского суда- без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился заявитель Котельников И.В., о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается письменным уведомлением. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал. В соответствии со статьями 257 и 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из указанной нормы гражданского процессуального законодательства, признать вынесенное судом по делу решение законным нельзя, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).

Реализация гражданином данного права регулируется положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 02 мая 2006 года N59-ФЗ).

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно статье 27 указанного Закона, при осуществлении возложенных на него функций прокурор также рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 августа 2013 года Котельников И.В. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на бездействие директора ФССП России.

Указанное обращение Котельникова И.В.поступило на сайт электронной почты Генеральной прокуратуры Российской Федерации и было зарегистрировано за N ОГР-164135-13/ 20 августа 2013 года.

30 августа 2013 года за N 73/1-477-11 со ссылкой на п.п.3.2, 3.4, 3.16 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, данное обращение было направлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации для рассмотрения в Федеральную службу судебных приставов и Главную военную прокуратуру. В сопроводительном письме было также указано о необходимости о принятом решении проинформировать Котельникова И.В. Уведомление заявителю о направлении его обращения в Главную военную прокуратуру датировано 30 августа 2013 года, но фактически направлено в адрес заявителя 13 сентября 2013 года.

В соответствии с частями 3 и 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичная норма о запрете направления жалобы на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, содержится в п.3.7 Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N45.

Отказывая Котельникову И.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что его жалоба решением и.о. начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан была направлена в органы прокуратуры - Главную военную прокуратуру, решений о направлении данной жалобы в Федеральную службу судебных приставов не принималось, что свидетельствует о том, что данное обращение было направлено им для сведения. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права заявителя. Обращение заявителя было рассмотрено, и он был уведомлен о том, что его жалоба направлена лицу, в чью компетенцию входит рассмотрение вопросов, поставленных в обращении, что не противоречит действующему законодательству.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он не соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам, а отказ Котельникову И.В. в удовлетворении заявления является незаконным.

Как следует из текста сопроводительного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 августа 2013 года N73/1-477-11 (л.д.7) жалоба Котельникова И.В. была направлена в Федеральную службу судебных приставов как и в Главную военную прокуратуру для рассмотрения. Этим же письмом указано о принятом решении проинформировать заявителя. Оснований полагать, что в Федеральную службу судебных приставов жалоба Котельникова И.В. направлена лишь для сведения, не имеется. Какие- либо доказательства, подтверждающие данный вывод суда, отсутствуют.

Как следует из текста жалобы Котельникова И.В. на имя Генерального прокурора Российской Федерации (л.д.6) им было обжаловано бездействие директора Федеральной службы судебных приставов России, который, по мнению заявителя, длительное время уклоняется от принятия каких- либо эффективных мер по организации деятельности подчиненных ему подразделений и должностных лиц, ответственных за исполнение исполнительных листов, содержащих требования к учреждению Минобороны России о выполнении капитального ремонта жилых многоквартирных домов "адрес".

Поскольку Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, у Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и ее должностных лиц, не было законных оснований направлять жалобу заявителя для рассмотрения в Федеральную службу судебных приставов.

Более того, как правильно отметил в своей апелляционной жалобе Котельников И.В., ответ по существу вопросов, поставленных в обращении, и уведомление о направлении обращения для рассмотрения в другой орган- это разные формы действий заинтересованного лица при рассмотрении обращений граждан. Направление ему Генеральной прокуратурой Российской Федерации уведомления о направлении его обращения от 13 августа 2013 года для рассмотрения в Главную военную прокуратуру и Федеральную службу судебных приставов России не является ответом по существу вопросов, поставленных в этом обращении. Соответствующий ответ ему из Генеральной прокуратуры Российской Федерации до настоящего времени не дан, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что нарушений со стороны Генеральной прокуратуры РФ части 6 статьи 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", статьи 10 ФЗ РФ "О прокуратуре РФ", в которых установлен запрет на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, не установлено, не основан на доказательствах и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации нарушены права Котельникова И.В., предусмотренные статьей 33 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ на обращение в государственный орган и получение ответа на свое обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для отказа Котельникову И.В. в удовлетворении его заявления.

Вывод суда о нарушении срока извещения Котельникова И.В. о направлении его обращения в Главную военную прокуратуру является правильным.

В соответствии со ст.ст. 328 и 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями отмены решения суда в апелляционной инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку судом при вынесении решения неправильно применены и истолкованы нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда является незаконным и подлежит отмене. Заявление Котельникова И.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым заявление Котельникова И.В. удовлетворить. Признать незаконными действия и бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации по направлению его жалобы от 13 августа 2013 года на рассмотрение в Федеральную службу судебных приставов, по уклонению от дачи ответа заявителю по существу вопросов, поставленных в жалобе, по несвоевременному уведомлению его о направлении жалобы в Главную военную прокуратуру.

Возложить на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность рассмотреть жалобу Котельникова И.В. от 13 августа 2013 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Апелляционную жалобу Котельникова И.В.- удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи -